Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, не оплатило услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что лица, имеющие право оперативного управления помещением, обязаны нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором это помещение находится, и поскольку отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает учреждение от исполнения этой обязанности.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в связи с неправомерным отказом во взыскании штрафа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки.

Обстоятельства: Собственник поврежденного в ДТП транспортного средства уступил истцу по право предъявления к ответчику (страховой компании) требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение, однако истец с его размером не согласился.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку судебной экспертизой установлено, что выплаченное страховой компанией возмещение является недостаточным; размер неустойки рассчитан судом с учетом размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В удовлетворении части требования отказано, поскольку при расчете страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) договора залога транспортных средств и договора об ипотеке, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований залогового кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения; совершены во исполнение соглашений, которыми не вносились изменения в условия кредитного договора, касающиеся увеличения либо уменьшения объема обязательств заемщика, участники сделок не связывали возможность осуществления выборки по кредитной линии с наличием обеспечения.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможном наступлении для должника неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты лицам заработной платы в нарушение очередности, не представлены; доказательства того, что все работники должника предотвращали угрозу гибели или порчи имущества должника, не приведены, равно как и иных исключительных обстоятельств, требующих отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об освобождении Территориального управления Росимущества (ответчика) от обязанности по возмещению расходов на уплату госпошлины по делу о признании незаконным отказа Управления в передаче из федеральной собственности в муниципальную здания водонапорной башни, водонапорной башни и находящегося под ними земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку освобождение государственных органов от уплаты госпошлины не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (истцом).

Требование: О привлечении председателей правления банка (должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: В удовлетворении требования о привлечении председателя правления-1 отказано, так как судебным актом управляющему отказано в истребовании у него документации должника; факт совершения председателем правления-1 неправомерных действий, повлекших признание должника банкротом, не доказан; обособленный спор о привлечении председателя правления-2 направлен на новое рассмотрение, так как суды не приняли во внимание, что надлежащим доказательством передачи документации являются первичные документы; заключение договора хранения документов в отсутствие первичных документов их передачу на хранение не доказывает.

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи простого векселя.

Обстоятельства: Право требования погашения задолженности по договору купли-продажи векселя перешло на основании договора цессии к новому кредитору. Должник оплатил вексель частично.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили сделку на предмет ее ничтожности, а также поскольку вывод судов о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по внесению второго платежа, предусмотренного договором купли-продажи простого векселя, основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи простого векселя.

Обстоятельства: Право требования погашения задолженности по договору купли-продажи векселя перешло на основании договора цессии к новому кредитору. Должник оплатил вексель частично.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили сделку на предмет ее ничтожности, а также поскольку вывод судов о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по внесению второго платежа, предусмотренного договором купли-продажи простого векселя, основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Требование: О взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом размера арендной платы.

Обстоятельства: В целях реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов стороны заключили договор аренды лесного участка. Арендодатель уведомил арендатора об истечении срока окупаемости инвестиционного проекта и об увеличении размера арендной платы. Арендатор с увеличением размера платы не согласился.

Встречное требование: О признании недействительным одностороннего изменения размера арендной платы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку после истечения срока окупаемости инвестиционного проекта арендатор утратил право на применение понижающего коэффициента; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании убытков в размере переплаты страховой пенсии.

Обстоятельства: Управление Пенсионного фонда РФ заявило, что несвоевременное представление страхователем сведений о работающих пенсионерах повлекло излишнюю выплату суммы страховой пенсии, и потребовало возместить убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент вынесения решения о повышении гражданам пенсии как неработающим пенсионерам Фонд располагал информацией об осуществлении этими гражданами оплачиваемой трудовой деятельности и мог не осуществлять выплату суммы индексации пенсии.

Требование: О взыскании с РФ в лице органа внутренних дел убытков в размере переплаты страховой пенсии.

Обстоятельства: Управление Пенсионного фонда РФ заявило, что несвоевременное представление страхователем (миграционной службой) сведений о работающих пенсионерах повлекло излишнюю выплату суммы страховой пенсии, и потребовало возместить убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент вынесения решения об индексации гражданину пенсии как неработающему пенсионеру Фонд не располагал информацией об осуществлении этим гражданином оплачиваемой трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя и возникновением у Фонда убытков.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Собственники помещений дома сменили способ его управления и создали ТСЖ. Последнее потребовало, чтобы предыдущая управляющая компания передала ему денежные средства, не израсходованные по целевому назначению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом подтвержден; доказательства расходования в период осуществления функций управляющей организации денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в доме либо их возврата собственникам помещений не представлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости безучетно потребленного ресурса и неустойки.

Обстоятельства: Сетевая организация сообщила гарантирующему поставщику об осуществлении потребления электроэнергии по спорной точке поставки. Последний направил потребителю проект государственного контракта на энергоснабжение. Потребитель проект не подписал, электроэнергию не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку статусом сетевой организации потребитель не обладал, однако обязан оплачивать потери, понесенные в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Объем потерь электроэнергии рассчитан исходя из ее полезного отпуска потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства.

Требование: О привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (за непогашение кредиторской задолженности и мораторных процентов).

Обстоятельства: Заявитель утверждает, что банкротство должника наступило в результате действий (сделок) контролирующих его лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника.

Требование: О признании недействительным решения департамента лесного хозяйства субъекта РФ.

Обстоятельства: Отказав обществу (арендатору лесного участка) в приеме лесной декларации, департамент указал, что представленная обществом декларация не соответствует проекту освоения лесов (указанный в ней объем заготовки древесины по березовой хозяйственной секции "сплошная рубка" превышает ежегодный объем такой заготовки, установленный проектом освоения лесов).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что представленная обществом лесная декларация не противоречит обязательным разделам проекта освоения лесов.

Обстоятельства: Определением, принятым по обособленному спору о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, размер этой ответственности установлен равным размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведена замена взыскателя (должника) на налоговый орган.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования не оплатила потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства; расчет потерь электроэнергии признан правильным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате непредоставления встречного исполнения по договору уступки пая.

Обстоятельства: На основании договора уступки третье лицо передало истцу часть пая в кооперативе (ответчик) в виде квартир и нежилых помещений в строящемся жилом доме. Истец заявил, что паевое накопление приобрел, однако встречного исполнения в виде предоставления квартир и помещений не получил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у третьего лица права на спорную часть пая, которая могла бы быть уступлена истцу, не доказано.

Требование: О признании недействительным (притворным) и о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве должника-гражданина (руководителя юридического лица, являющегося стороной договора) невозможно, так как сделка совершена юридическим лицом, и поскольку это лицо ликвидировано.