Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в выдаче разрешения на вырубку деревьев на участке для обустройства противопожарного разрыва.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок предназначен для благоустройства санитарно-защитных зон и что значительная часть зеленых насаждений на нем уже вырублена. Общество (собственник находящегося на участке объекта) заявило, что отказ администрации не позволяет ему выполнить обязательные требования пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку зеленые насаждения на участке находятся в зоне озеленения специального назначения и поскольку объект не входит в перечень объектов, подверженных угрозе лесных пожаров.

Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку ее выплаты, расходов на оформление ДТП и на оплату услуг оценщика.

Обстоятельства: Застрахованный по ОСАГО автомобиль был поврежден в результате ДТП. По договору истец возместил потерпевшему вред и указанные расходы и заявил, что ответчик (страховщик) обязан выплатить ему страховую сумму и компенсировать эти расходы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потерпевший не имел права на получение страхового возмещения в денежной форме, так как еще до заключения договора о компенсации страховщик выдал ему направление на станцию технического осмотра для проведения восстановительного ремонта, однако правом на его проведение он не воспользовался.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи транспортного средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оплата переданного должником контрагенту транспортного средства не произведена и что его безвозмездное изъятие направлено на вывод активов должника.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по спору о взыскании с ответчика судебных расходов последний счел наличие письма органа внутренних дел, в котором указано, что юридические услуги истцу оказывал его работник в процессе трудовых отношений.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не возвратившего взысканный с общества исполнительский сбор, и об обязании пристава возвратить его.

Обстоятельства: После отмены ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора пристав не вернул обществу списанные с его счета по инкассовому поручению денежные средства в сумме исполнительского сбора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что после отмены указанного постановления и подачи обществом заявления о возврате исполнительского сбора сумма этого сбора ему возвращена не была.

Обстоятельства: Постановлением частично взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные, суточные, командировочные расходы и расходы по найму жилого помещения), сумма расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций уменьшена, поскольку не доказано, что цена аренды транспортного средства соответствует рыночной цене аренды автомобиля без экипажа, и поскольку выбор дорогостоящего транспортного средства не обоснован.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении проверки общества Управление грубо нарушило требования закона.

Дополнительно: Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме, не превышающей установленную законом, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении проверки общества Управление грубо нарушило требования закона.

Дополнительно: Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме, не превышающей установленную законом, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в связи с нерассмотрением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в завершении процедуры реализации его имущества и в его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, процедура реализации имущества должника (гражданина) продлена, поскольку в ее рамках были проведены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, а также не были завершены расчеты с кредиторами (не был решен вопрос о реализации имущества должника, назначена новая процедура публичного предложения с поэтапным уменьшением цены).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору абонентского юридического обслуживания, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку причины пропуска этого срока уважительными не признаны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании долга по договору аренды воздушного судна.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нахождения у арендатора воздушного судна подтвержден; неиспользование арендованного воздушного судна по причине неисправности его двигателя, обязанность по устранению которой по условиям договора относится на арендатора, не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обстоятельства: Арендодатель заявил, что арендатор не внес арендную плату. Арендатор считает, что договор является договором подряда и что арендодатель не выполнил работы, указанные в техническом задании.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: 1) Основное требование в части взыскания долга удовлетворено, поскольку факт пользования имуществом без оплаты доказан. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, ее размер определен судом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оспариваемый договор является договором аренды.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение застройщиком при отсутствии у него такого права денежных средств гражданина по договору участия в долевом строительстве для строительства многоквартирного дома, а также за ненаправление до заключения договора проектной декларации в уполномоченный орган.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях застройщика состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер административного штрафа уменьшен вдвое.

Требование: О признании недействительными результатов конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и выданных по его результатам свидетельств.

Обстоятельства: Организатор торгов признал участника-1 уклонившимся от получения свидетельств и признал победителем конкурса следующего за ним по результатам оценки заявок участника-2. Участник-1 заявил, что организатор торгов нарушил правила проведения конкурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что количество находившихся в пользовании участника-2 автобусов, о котором он заявил, не соответствовало действительности и что он подавал две заявки по одному лоту; участник-1 был надлежащим образом извещен о выдаче ему свидетельств.

Требование: О расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство газопровода, о взыскании суммы стоимости выполненных работ и обеспечительного платежа.

Обстоятельства: В связи с непредставлением заказчиком документов, необходимых для проведения государственной экспертизы подготовленной документации, подрядчик потребовал расторгнуть контракт и оплатить выполненные работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты выполнения работ, принятия заказчиком их результата и нарушения им обязательств по контракту установлены; сумма стоимости работ уменьшена, так как установлено, что подрядчик необоснованно увеличил цену контракта в связи с изменением ставки НДС.

Требование: О признании частично недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: Выявив, что при оборудовании в помещении торгового центра детских игровых зон общество отступило от проектных решений и тем самым нарушило требования пожарной безопасности, орган МЧС России предписал ему устранить нарушение. Общество заявило, что сроки, установленные в предписании для устранения нарушения, не соответствуют закону.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку проектная документация торгового центра, прошедшая государственную экспертизу, обеспечивает пожарную безопасность центра. В удовлетворении требования в части изменения сроков, установленных для устранения нарушения, отказано.

Требование: О привлечении общества (частной охранной организации) к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (за охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на то что факт совершения обществом административного правонарушения установлен (объект подлежал государственной охране), трехмесячный срок, предусмотренный для привлечения общества к ответственности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признав требование должника обоснованным и введя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд не проверил требование налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, то есть не исследовал вопрос о том, были ли соблюдены сроки, установленные на принудительное взыскание задолженности, в отношении недоимки и страховых взносов, не проверил, был ли арифметически правильно осуществлен налоговым органом расчет, и не определил действительный размер требования.

Требование: Об обязании уполномоченного органа администрации города обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества (водопроводных и канализационных сетей).

Обстоятельства: Сети, подведенные к зданиям, находящимся в оперативном управлении Управления ФССП России, муниципальной собственностью не являются, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности на сети не зарегистрировано и поскольку факт разграничения при заключении контракта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующей организацией и Управлением ФССП России не влечет возникновения у Управления вещных прав на спорное имущество.

Требование: О взыскании долга по оплате холодной воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Обстоятельства: В отсутствие договора водоснабжения ресурсоснабжающая организация поставляла холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Последняя оплатила поставленный ресурс не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки ресурса в дома подтвержден и поскольку собственники помещений в них не принимали на своем собрании решения о распределении холодной воды, потребленной сверх норматива, между всеми помещениями пропорционально размерам общих площадей каждого из них, а потому сверхнормативный объем ресурса компания обязана оплачивать самостоятельно.

Требование: О взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания зафиксировала факт несанкционированного подключения к ее сетям принадлежащего предпринимателю и расположенного около арендуемого им кафе подсобного помещения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт самовольного подключения помещения к сетям сетевой компании подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии. В остальной части требования отказано, поскольку период бездоговорного потребления ресурса определен не с даты составления акта осмотра помещения для осуществления технологического присоединения, а с даты снятия сотрудником сетевой компании показаний установленного в кафе прибора учета ресурса.