Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании открытого конкурса на предоставление услуг по перевозке пассажиров недействительным в части признания победителя конкурса, о признании недействительным договора на предоставление данных услуг и об обязании заключить договор с участником конкурса.

Обстоятельства: Участник конкурса заявил, что конкурсная комиссия допустила нарушения, следствием чего явилось ошибочное определение победителя торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсная комиссия не выявила несоответствие конкурсной документации и недостоверность содержащейся в ней информации.

Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении техники для осуществления строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, который был уступлен истцу (новому кредитору) по договору цессии, заключенному с подрядчиком (первоначальным кредитором).

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик (заказчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях подрядчика имелось злоупотребление правом.

Требование: О взыскании долга по уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и о взыскании пеней.

Обстоятельства: В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отбор сточных вод из колодцев и установила факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонент не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах абонента подтвержден.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал организатора конкурса на право заключения договора возмездного оказания услуг по внутренней уборке железнодорожного подвижного состава нарушившим ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (установлены требования к участникам конкурса, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) и выдал предписание устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование к наличию опыта направлено на выбор победителя конкурса, наиболее соответствующего потребностям заказчика, предъявлено ко всем участникам и не ставит кого-то из них в заведомо преимущественное положение перед другими.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (не были представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) Об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, принадлежащего истцу, путем обеспечения доступа к этому имуществу в целях его демонтажа и вывоза; 2) О взыскании судебной неустойки.

Обстоятельства: Ответчик, на праве собственности владеющий нежилыми зданиями, предоставил помещения в них в аренду истцу. После прекращения арендных отношений ответчик неправомерно удерживает оставшееся в помещениях и на прилегающей территории имущество истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца права собственности на удерживаемое имущество подтверждено и поскольку ущерб, причиненный вследствие демонтажа, можно возместить без значительных затрат; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника утверждает, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой ее стороной и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорная сделка была совершена за девять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; в момент ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Требование: Об обязании садоводческого товарищества не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения объекта члена товарищества к электросетям через объекты электросетевого хозяйства последнего.

Обстоятельства: Товарищество отказало сетевой компании в присоединении объекта члена товарищества к сетям, заявив, что подключение не будет осуществлено до заключения последним с ним договора об использовании объектов товарищества.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как товарищество не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Требование: О признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта по подготовке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги и о признании контракта действующим.

Обстоятельства: Вследствие несвоевременного представления заказчиком запрашиваемых документов подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту и приостановил их выполнение. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременного представления заказчиком исходных данных установлен.

Требование: О взыскании неосновательно списанной неустойки.

Обстоятельства: Обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено поставщиком с нарушением срока. Поставщик счел, что банк необоснованно списал в безакцептном порядке с его счета денежные средства в обеспечение обязательств по договору поставки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку течение срока для исполнения поставщиком обязанности по предоставлению покупателю банковской гарантии должно исчисляться со дня, следующего за днем подписания договора; размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждена; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения.

Требование: О разъяснении исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку двоякое понимание содержания данного документа исключено.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности совершенной обществом-1 и третьим лицом сделки по созданию общества-2 и внесению имущества общества-1 (земельных участков) в уставный капитал вновь созданного общества-2.

Обстоятельства: Общество-1 утверждает, что оспариваемая сделка, как сделка с заинтересованностью, подлежала одобрению общим собранием акционеров общества-1.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка была совершена в соответствии с корпоративным законодательством.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по охране имущества. В период действия договора неустановленные лица проникли в охраняемое исполнителем здание и похитили принадлежащее заказчику имущество, в результате чего последний понес убытки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку исполнитель не обеспечил соблюдение контрольно-пропускного режима, допустил проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта и их перемещение по ней и не обеспечил сохранность находящегося на объекте имущества заказчика и поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием исполнителя и несением убытков заказчиком доказано.

Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию.

Обстоятельства: Общество утверждает, что является собственником данной подстанции в силу приобретательной давности и что необоснованная регистрация права собственности на нее за администрацией муниципального образования нарушает его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не является давностным владельцем подстанции и фактически ею не владеет.