Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании стоимости потерь электроэнергии (небалансовых потерь).

Обстоятельства: Выявив расхождение между совокупной величиной потерь электроэнергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, гарантирующий поставщик (истец) считает необходимым распределить весь объем электроэнергии, потерянной сетевыми организациями (в том числе в сетях ответчика).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем электроэнергии, потерянной в сетях ответчика при оказании услуг по ее передаче, доказан, наличие у него обязанности оплатить объем потерь установлено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме арендной платы.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества передало в собственность муниципального образования находящийся в государственной собственности объект недвижимости, закрепленный на праве оперативного управления за арендодателем. Его арендатор заявил, что вносил арендные платежи в бюджет РФ на счет Территориального управления Росимущества, в то время как они подлежали уплате в муниципальный бюджет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства в испрашиваемой арендатором сумме были перечислены Территориальному управлению в отсутствие правовых оснований и являются его неосновательным обогащением.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на основании соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи, применении последствий недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению за должника денежных средств третьим лицам исходя из того, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок будут иметь значение для спора и могут повлиять на его результат.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку права на обжалование судебного акта заявитель не имеет, так как судебный акт его прав и обязанностей не касается, вследствие того что к участию в деле он не привлекался и конкурсным кредитором должника (ответчика) не является.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договорам на строительство теплотрассы к многоквартирным домам.

Обстоятельства: Судебным актом произведенный сторонами зачет взаимных требований был признан недействительным, задолженность сторон друг перед другом была восстановлена. Подрядчик потребовал, чтобы заказчик оплатил выполненные им по договорам работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, однако последний не оплатил их.

Требование: О признании незаконными градостроительного плана земельного участка и выданного администрацией муниципального образования разрешения на строительство.

Обстоятельства: Общество утверждает, что осуществление предпринимателем строительства сделало невозможным въезд большегрузного транспорта на принадлежащую обществу базу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разрешение на строительство соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества; основания для отказа в выдаче спорного разрешения у администрации отсутствовали.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: Договор теплоснабжения заключен не был. Ресурсоснабжающая организация утверждает, что управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в ее управлении, поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу об определении количества отпущенной тепловой энергии.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка документам, представленным в подтверждение того, что при монтаже пластинчатого водонагревателя не было произведено вмешательства в работу прибора учета.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда, которым была назначена почерковедческая экспертиза.

Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ в порядке кассационного производства не обжалуется.

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу, распространенную посредством рассылки СМС-сообщения, на получение которого абонент согласия не давал. Общество не согласилось с решением антимонопольного органа в части признания его распространителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество принимало непосредственное участие в распространении рекламы, а значит, является рекламораспространителем; наличие предварительного согласия абонента на получение рекламного сообщения не подтверждено.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен; обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также факты совершения им недобросовестных действий не выявлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору подряда, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об обязании ликвидировать примыкающие к автодороге съезд и автостоянку.

Обстоятельства: Учреждение (собственник автодороги федерального значения) заявило, что в границах полосы отвода автодороги осуществлено самовольное строительство съезда и автостоянки у кафе, принадлежащего обществу-1 и арендуемого обществом-2.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что находящийся под кафе участок относится к землям населенного пункта и что строительство примыкающей к автодороге автостоянки не препятствует реализации учреждением права владения и пользования автодорогой, и поскольку не доказано, что съезд и автодорога угрожают безопасности движения.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства: К дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации у должника (кредитной организации) имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма стоимости активов должника для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме недостаточна.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и о взыскании пеней.

Обстоятельства: Стороны являлись смежными сетевыми организациями, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключали. Фактически оказанные ему истцом услуги ответчик не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены. Дело в остальной части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о порядке установления фактического объема оказанных услуг (исходя из величины мощности, объективно предопределенной техническими параметрами объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающего оборудования и режима потребления).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Ответчик снабжал население водой через водопровод, принадлежащий на праве собственности истцу. По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение от пользования принадлежащим ему водопроводом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования ответчиком водопроводных сетей истца для транспортировки воды населению подтвержден.

Требование: О взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий истца заявил, что последний в отсутствие встречного предоставления по договору перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства с назначением платежа "Предоплата за поставленный по договору уголь".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о квалификации требования в качестве неосновательного обогащения и о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий и копий прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления арендуемых истцом помещений.

Обстоятельства: Ответчик (муниципальное образование) является лицом, обязанным содержать сети ливневой канализации, из-за неисправности которых причинен ущерб.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения истцу ущерба именно в результате ненадлежащей работы ливневой канализации и наличие оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика установлены; размер убытков во взысканном судом размере доказан.