Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными отдельных положений предписания Управления Роспотребнадзора, выданного домоуправляющей компании.

Обстоятельства: Управляющей компании предписано устранить нарушения законодательства путем включения в типовой договор и в договоры управления многоквартирными домами информации об управляющей компании и исключения из них условий, ущемляющих права потребителей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые положения предписания не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы управляющей компании.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Теплосетевая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную ей теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено. Во взыскании неустойки отказано, поскольку основания для ее начисления по п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" отсутствуют, так как потребителем тепловой энергии теплосетевая компания не является, а следовательно, не является и субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой; с теплосетевой компании в пользу теплоснабжающей организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по договорам купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил приобретенные транспортные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у покупателя долга доказан; возникший спор связан с предпринимательской деятельностью покупателя, относится к экономическим спорам и подведомствен арбитражному суду.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно заявлено в отношении стороны, которая не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так как права и законные интересы заявителя она не нарушала, а исполняла возложенную на нее законом обязанность.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа и его постановлений по делам об административных нарушениях.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 7 ФЗ "О рекламе" распространенную заявителями рекламу медицинских услуг и постановлениями привлек их к ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях заявителей состава административного правонарушения установлено, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Обстоятельства: Постановлением апелляционной инстанции

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договорам об охране строящегося объекта и оказании услуг по переносу забора на данном объекте.

Обстоятельства: Исполнитель счел, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги и выполненные работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате спорных работ и услуг в установленные в договорах сроки доказан.

Обстоятельства: Определением назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство по делу о взыскании долга по договору поставки приостановлено, поскольку выяснилось, что вопросы, для исследования которых проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоблюдением процедуры проверки заявления о фальсификации доказательства.

Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества должника (гражданина) завершена, поскольку установлено, что его финансовый управляющий принял все необходимые меры к поиску и выявлению его имущества и выявил, что подлежащее реализации имущество у должника отсутствует, и поскольку признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Решение: Требование удовлетворено в соответствии со ст. 283 АПК РФ.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требование: О возмещении арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения за счет налогового органа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения тепловой энергией.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила разницу между суммой, исчисленной ресурсоснабжающей организацией по нормативам, и размером платы, начисленной населению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении компании дома доказан; общедомовые приборы учета отсутствуют; расчет стоимости отпущенной тепловой энергии признан правильным.

Требование: О взыскании убытков, понесенных собственником в результате затопления помещения подвала канализационными стоками с верхних этажей многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (причиной затопления стал аварийный засор канализации в подвале многоквартирного дома вследствие негерметичности и плохого технического состояния канализационных труб, их некачественного ремонта и обслуживания).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что затопление помещения произошло в результате засора канализационной системы, доказан.

Требование: О признании незаконными действий кадастровой палаты по определению кадастровой стоимости объекта (нежилого здания) и об обязании Управления Росреестра аннулировать сведения о кадастровой стоимости объекта, содержащиеся в ЕГРН и в фонде данных государственной кадастровой оценки, и восстановить сведения о его кадастровой стоимости, установленной ранее.

Обстоятельства: В связи с исправлением технической ошибки в части площади объекта его кадастровая стоимость была увеличена. Собственник объекта считает действия по увеличению стоимости неправомерными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процедура установления стоимости объекта соблюдена; стоимость объекта определена на основании удельного показателя.

Требование: О взыскании задолженности по договору аутсорсинга.

Обстоятельства: Стороны соглашением расторгли договор. Исполнитель направил заказчику извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе в отношении долга по договору аутсорсинга. Суд признал сделку по зачету встречных однородных требований недействительной и восстановил задолженность исполнителя перед заказчиком. Исполнитель потребовал погашения задолженности и выплаты неустойки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у заказчика задолженности перед исполнителем по уплате за оказанные по договору аутсорсинга услуги в истребуемой сумме установлено.