Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Ответчик вернул предметы лизинга (автомобили) в неисправном состоянии. Право предъявления к ответчику (лизингополучателю) требования по договору финансовой аренды (лизинга), а также право требования возмещения судебных издержек в сумме стоимости услуг эксперта передано по договору цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Обстоятельства: Определением отказано в замене должника по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства, поскольку в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ соглашение о переводе долга, заключенное в отсутствие согласия кредитора, признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания администрации города.

Обстоятельства: Установив, что общество разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, администрация выдала ему предписание демонтировать конструкцию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку конструкция не может рассматриваться как рекламная, так как размещена над ограждением строительной площадки в пределах территории предоставленных обществу в аренду земельных участков, содержит предусмотренную установленными для него правилами информацию, не направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, на формирование и поддержание интереса к ним и на их продвижение на рынке.

Требование: О признании недействительным предписания администрации города.

Обстоятельства: Установив, что общество разместило рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, администрация выдала ему предписание о демонтаже этой конструкции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, на установку и эксплуатацию которой разрешение не требуется (установлена при въезде на территорию АЗС, содержит сведения информативного характера, размещение которых в силу специфики деятельности общества и требований закона является обязательным с целью обеспечения возможности правильного выбора товара).

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об отмене постановления органа внутренних дел о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета, поскольку данное заявление рассмотрению и разрешению в арбитражном суде не подлежит, так как вмененное образовательному учреждению (как стороне, принимающей иностранного гражданина) правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи в части продажи доли третьего лица в объекте незавершенного строительства.

Обстоятельства: Заявитель считает, что включение доли третьего лица в объекте незавершенного строительства, признанной судом общей юрисдикции до заключения спорного договора, в долю, приобретенную заявителем, является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи в части сведений о доле, а также для возврата излишне уплаченной выкупной стоимости.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о недоказанности вхождения в состав доли заявителя доли третьего лица является преждевременным.

Требование: О взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки.

Обстоятельства: Заключая договор подряда, стороны согласовали условие о наличии у поставщика обязанности предоставить покупателю обеспечение исполнения предусмотренных договором обязательств в виде предоставления безотзывной банковской гарантии. Поставщик нарушил срок ее предоставления и неустойку в добровольном порядке не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения поставщиком срока предоставления банковской гарантии подтвержден, размер неустойки рассчитан заказчиком правильно, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по оплате оказанных по договору охранных услуг.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по контролю за состоянием установленных на объектах заказчика средств тревожной сигнализации и по экстренному выезду группы быстрого реагирования. Обязательства по оплате услуг заказчик не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у заказчика долга по оплате оказанных исполнителем услуг и размер этого долга подтверждены, а доказательства его погашения отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по оплате дополнительных работ по договору, неосновательного обогащения, неустойки и пени за просрочку оплаты.

Обстоятельства: Подрядчик счел, что заказчик неправомерно удержал сумму неустойки за просрочку выполнения работ из причитающейся уплате подрядчику суммы стоимости работ.

Встречное требование: О расторжении договора и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку выполнение работ, не предусмотренных договором и без согласования их выполнения в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ не обязывает заказчика их оплатить; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подрядчик существенно нарушил условия договора.

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Отделение отказало обществу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, установив факт неправомерной выплаты им своим работникам среднего заработка в размере 100 процентов.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку размеры пособий, выплачиваемых застрахованным лицам, ранее работавшим в районах Крайнего Севера, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности вновь приступившим к работе после вступления в силу ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, зависят от их страхового стажа.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения), расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено (при этом требование о взыскании расходов на оценку удовлетворено частично), поскольку запрета на уступку права требования выплаты страхового возмещения закон не предусматривал; факт наступления страхового случая и размер компенсационный выплаты подтверждены.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Обстоятельства: Подрядчик в установленный контрактом срок не выполнил работы по капитальному ремонту оконных заполнений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту подтвержден, размер неустойки рассчитан правильно, основания для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Установив, что ресурсоснабжающая организация неправомерно включила плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общедомового имущества, в состав платы за коммунальные услуги, Управление предписало организации исключить из платежного документа плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией основанием для взимания с собственников жилых помещений платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды не является.

Требование: Об обязании общества привести встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы и восстановления части фасада дома.

Обстоятельства: Общество самовольно осуществило строительные работы по возведению входной группы на северо-западной части фасада принадлежащего ему встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество осуществило реконструкцию помещения без согласия собственников жилых помещений в доме и поскольку эта реконструкция привела к уменьшению общего имущества дома и к ухудшению условий проживания людей в жилых помещениях части этого дома.

Требование: О признании недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по перечислению должником контрагенту денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у сделки признаков недействительности (ничтожности) установлено, трехлетний срок предъявления настоящего требования не истек, так как, ввиду принятия ГК РФ в новой редакции, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, а именно не ранее введения первой процедуры банкротства должника.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Обстоятельства: Установив, что при проведении работ по технологическому перевооружению газопровода высокого давления общество нарушило земельное законодательство, смешав верхний плодородный слой почвы с глиной, Управление Россельхознадзора потребовало возместить причиненный землям ущерб.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обществом земельного законодательства в результате порчи плодородного слоя почвы на участке установлен, размер ущерба рассчитан правильно, основания для зачета стоимости произведенных обществом работ по рекультивации при определении размера ущерба отсутствуют.

Требование: О взыскании банковской гарантии и пеней.

Обстоятельства: Гарант отказал в выплате банковской гарантии, сославшись на следующие обстоятельства

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку

Требование: О признании недействительными решений налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа за счет средств, имеющихся на счетах налогоплательщика, о приостановлении операций по этим счетам и о взыскании с налогового органа ошибочно уплаченных сумм.

Обстоятельства: Налоговый орган потребовал, чтобы налогоплательщик погасил долг по уплате пеней.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку решения о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика были приняты с нарушением процедуры принудительного взыскания; в удовлетворении части требования отказано, поскольку самостоятельно уплаченные налогоплательщиком суммы в требование об уплате пеней не включались, излишне уплаченными не являются и возврату не подлежат.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению конкурсным управляющим предпринимателю денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг по обеспечению деятельности управляющего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты злоупотребления предпринимателем правом, наличия у него намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или иного недобросовестного поведения при получении денежных средств не доказаны, договоры оказания услуг, заключенные с предпринимателем, недействительными не признаны.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он неправомерно отнес в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделкам с контрагентами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия между налогоплательщиком и контрагентами хозяйственных отношений подтвержден.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании долга по договору купли-продажи электроэнергии и оказания услуг по ее передаче ввиду того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку то обстоятельство, что сетевая компания заявила в настоящем деле требование о взыскании долга, исходя из иной, чем в тождественном деле, величины заявленной мощности электроэнергии, изменением основания иска не является.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного поручительством должника требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита третьему лицу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что срок действия договоров поручительства распространяется на трехлетний период с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором, и что указанное событие (окончание погашения кредитной линии) обладает качеством неизбежности наступления; фактов утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от банка, не установлено.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору снабжения тепловой энергией.

Обстоятельства: ТСЖ не оплатило тепловую энергию, поставленную в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом, сославшись на ее ненадлежащее качество.

Решение: Требование в части долга удовлетворено частично, поскольку объем потребленного коммунального ресурса теплоснабжающая организация рассчитала правильно, факт поставки некачественного коммунального ресурса не подтвержден. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом теплоснабжающей организации от иска.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил энергоресурс, поставленный ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки электроэнергии потребителю и несоблюдения им сроков исполнения своих обязательств подтверждены, а также поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения потребителем своих обязательств и обеспечивает баланс интересов сторон, а основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Обстоятельства: Указав на наличие в выполненных работах существенных недостатков и на их неустранение подрядчиком, заказчик оплатил работы не полностью и удержал денежные средства в счет уплаты неустойки и штрафа. Подрядчик считает, что заказчик удержал средства неправомерно.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факты нарушения подрядчиком установленных договором сроков и выполнения работ ненадлежащего качества подтверждены, удержание заказчиком части суммы неустойки и штрафа признано правомерным, так как размер ответственности подрядчика уменьшен ввиду того, что в просрочке выполнения работ виновны обе стороны.