Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: О признании недействительным соглашения о предоставлении субсидий.

Обстоятельства: Предметом соглашения являлось предоставление предприятию субсидий в целях возмещения затрат на выполнение работ, оказание услуг, связанных с ремонтом линий уличного освещения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку постановление муниципалитета о предоставлении субсидий признано решением суда противоречащим федеральному законодательству и недействующим, так как не содержало критериев отбора производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, фактически предусматривало финансирование работ для муниципальных нужд, оспариваемое соглашение принято на основании незаконного нормативного акта.

Требование: О признании частично недействительным акта плановой комплексной проверки по контролю за деятельностью филиала общества, взыскании целевых денежных средств и средств, предназначенных на ведение дела страховой компании.

Решение: Требование удовлетворено в части оспаривания акта в отношении применения санкций за непредъявление исков по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованных лиц, поскольку срок исковой давности для предъявления регрессных исков не истек. В части требований о взыскании денежных средств дело направлено на новое рассмотрение, так как исходя из правомерности вынесения акта проверки суды не рассматривали требование по существу.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку допущенные управляющим нарушения не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства должника, при проведении инвентаризации необходимые сведения, в том числе о балансовой стоимости имущества, не могли быть получены конкурсным управляющим из данных бухгалтерского учета должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением встречное заявление о признании права арбитражного управляющего на вознаграждение в виде процентов возвращено заявителю в связи с тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, факты, лежащие в основании первоначального и встречного заявлений, различны и предполагают установление судом разных обстоятельств, фактически заявление, названное встречным, представляет собой возражения на требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.

Обстоятельства: В связи с наличием значительного количества нарушений, выразившихся в отсутствии линейного диспетчерского обслуживания, в регулярном нарушении работы маршрутов и нарушении правил дорожного движения, муниципалитет уведомил предпринимателя о возможном одностороннем расторжении договора. Нарушения предпринимателем не устранены, пояснения не представлены, договор расторгнут.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие оснований для расторжения договора установлено.

Требование: О признании недействительными операций по перечислению третьим лицом за должника денежных средств в пользу авиакомпании и применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена ординарность схемы исполнения обязательств должником, погашающим требования кредиторов после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий не доказал, что авиакомпания, возбудившая дело о банкротстве и принявшая от должника исполнение, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения суммы, намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований и затруднить оспаривание действий по погашению долга.

Требование: О взыскании реального ущерба в виде затрат на ремонт помещений, солидарном взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства: В нежилых помещениях, граничащих с помещениями истца, произошел пожар, очаг которого находился в помещении, которое принадлежало на праве собственности ответчику-2 и по договору аренды использовалось ответчиком-1. Истец произвел ремонт своих помещений, однако их безопасная эксплуатация невозможна в связи с непроведением работ по восстановительному ремонту помещений ответчика-2.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана вина ответчика-1 (арендатора) в возникновении пожара, ни один из ответчиков свои помещения не восстановил, размер упущенной выгоды определен судебной экспертизой.

Требование: О взыскании солидарно в порядке регресса суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу физических лиц.

Обстоятельства: При производстве работ по окраске металлических опор воздушной линии электропередач красящее вещество попало на расположенные вблизи автомобили. Заказчик ссылался на самостоятельное проведение всех выплат и условие договора подряда о возложении ответственности за ущерб на подрядчика и страховую компанию.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлено наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика.

Требование: О признании недействительным решения фонда социального страхования в части отказа в возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Обстоятельства: Фонд социального страхования, полагает, что страхователем необоснованно завышена заработная плата работника за счет начисленных премий.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страхователем создана искусственная ситуация, направленная на незаконное возмещение средств фонда социального страхования, работник был принят на работу незадолго до наступления страхового случая, иным работникам премии не устанавливались.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, ввиду незаконного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по общим правилам искового производства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, поскольку налогоплательщик получал доходы, в отношении которых применение ЕНВД необоснованно, совершались операции, подлежащие налогообложению по общеустановленной системе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик сдавал в аренду автотранспорт и получал доход, осуществлялись хозяйственные операции, облагаемые НДС, основания для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам отсутствовали.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в спорные декларации на товар относительно классификационного кода ТН ВЭД, который, по мнению декларанта, указан неверно, в связи с отсутствием для этого оснований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку текстильная лента для изготовления строп отвечает характеристикам указанной в декларации товарной позиции ТН ВЭД, основания для внесения изменений в декларации и возврата таможенных платежей отсутствовали.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Сторонами без разногласий и замечаний подписаны два акта о приемке выполненных работ и соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком выполненные работы не оплачены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполненные дополнительные работы соответствуют цели договора, заказчик, подписав акты и справки, подтвердил наименование, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, признал их потребительскую ценность, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа в данном случае правового значения не имеет.