Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом документально подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт использования им обозначения для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Ответчик ввиду своего нахождения в летний период вне пределов субъекта Федерации почтовых уведомлений суда не получал, в связи с чем был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв и своевременно обжаловать судебный акт.

Решение: В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Он направил в адрес правообладателя предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него. Предложение ответчиком оставлено без ответа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ в исследуемый трехлетний исковой период.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обязании запретить импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 своими действиями, связанными с незаконным использованием на спорном товаре словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ, нарушил исключительные права истца на данный товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, имеется ли сходство между товарным знаком истца и использованным ответчиком-1 словесным обозначением, не определил наличие либо отсутствие всех признаков сходства между обозначениями.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец указывает, что он фактически использует в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение и спорный товарный знак являются сходными до степени смешения, при этом товары, в отношении которых истец подтвердил их производство и (или) реализацию (поставку), идентичны либо однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Однако истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда услуг.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, исходя из вероятности смешения в гражданском обороте товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, при этом истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с подготовкой производства, производством и реализацией товаров, в отношении которых подана заявка в Роспатент, в то время как ответчиком не доказано фактическое использование спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что товарный знак ассоциируется в сознании потребителей с определенным городом, в связи с чем его отчуждение лицу, имеющему местонахождение в другом регионе, может явиться причиной введения потребителей в заблуждение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения общества, без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение.