Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на персонажи мультипликационного сериала. Ответчик провел два вида шоу с участием персонажей мультипликационного фильма. Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на персонажи, истец не заключал, иным образом права не передавал. Претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание то, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения является одним нарушением.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик предлагает к продаже товар, содержащий изображения, правообладателем которых является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства правомерности использования спорных произведений, что следует из представленных лицензионного соглашения, товарных накладных, информационного письма третьего лица. При этом истец не представил доказательств, опровергающих позицию ответчика относительно легальности происхождения товара и законности использования исключительных прав истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как спорные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку производят на потребителя различное зрительное впечатление.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента и предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ в связи с тем, что товарный знак не может быть противопоставлен оспариваемому товарному знаку при проверке соответствия его регистрации нормам ГК РФ, поскольку имеет более позднюю дату приоритета.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как при рассмотрении возражения Роспатентом исследованы все доводы предпринимателя, однако сделан неправильный вывод об отсутствии однородности между услугами 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, и услугами 42-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что является доверительным управляющим исключительным правом на спорное произведение. Ему стало известно о том, что произведение было размещено на сайте, владельцем которого является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие у истца правомочий на обращение в суд и использование ответчиком спорного произведения. При этом последним не представлено доказательств создания фотографии творческим трудом собственных фотокорреспондентов, то есть не доказано наличие основанного на законе или договоре исключительного права либо права использования в отношении спорного объекта.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и имеется намерение использовать обозначения истцом, являются товарами широкого потребления, в отношении которых внимание потребителя может быть снижено, что свидетельствует о наличии высокой вероятности смешения спорного товарного знака и заявленных на регистрацию обозначений; доказательств использования товарного знака не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана товарного знака оставлена в силе ввиду отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками и отсутствия однородности услуг, для которых эти знаки зарегистрированы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на наличие в спорном товарном знаке одинакового словесного элемента, спорный и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, услуги, в отношении которых зарегистрированы обозначения, не однородны.