Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком используется обозначение на сайте в сети Интернет, а также в доменном имени этого сайта, в частности для продвижения товаров третьих лиц без заключения с истцом лицензионного договора, тогда как, по мнению истца, используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, указав на то, что ответчик использует принадлежащий третьему лицу товарный знак в рамках корпоративных правоотношений, не учел перечень товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на свою заинтересованность в использовании спорного обозначения и полагает, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал заявителю в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента РФ в связи с несоблюдением условия продления, установленного Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания и признано недействительным предоставление правовой охраны ввиду несоответствия регистрации указанного объекта интеллектуальной собственности требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт высокой степени сходства доминирующего словесного элемента знака обслуживания с противопоставленными товарными знаками и того, что услуги, содержащиеся в перечне спорного и противопоставленных обозначений, характеризуются высокой степенью однородности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, представляющего собой название авторского учебного курса, по причине наличия сведений о соавторстве предпринимателя и третьего лица на данный учебный курс.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не установлены обстоятельства использования спорного обозначения как предпринимателем, так и третьим лицом на дату подачи заявки о регистрации знака обслуживания, а также не установлен круг потребителей спорных услуг в целях определения ассоциации потребителей с данными лицами.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного административного правонарушения доказано, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор, с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет установления контрафактности часов предприниматель не обращался, доказательств наличия существенных нарушений порядка привлечения к ответственности не представлено.