Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала.

Обстоятельства: Исключительные права были переданы в доверительное управление истцу, по мнению которого, действиями ответчика по продаже товаров нарушаются его исключительные права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя и приобретателя исключительных прав, не были установлены обстоятельства возникновения исключительного права у правообладателя на спорные персонажи, а также не определена правовая природа договора доверительного управления.

Требование: О признании незаконным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на полезную модель.

Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче патента ввиду того, что заявленное решение не является устройством и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели. Анализ уточненной формулы полезной модели показал, что внесенные заявителем изменения не устранили причины, послужившие основанием для указанного вывода.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку патентным органом сделан правильный вывод о том, что заявленное решение является совокупностью устройств, предназначенных для совместного использования.

Требование: Об отмене решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения на основании признаков фонетического сходства словесных обозначений, что обусловлено фонетическим тождеством словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлена высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков, в связи с чем имеется высокая вероятность вывода потребителей о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю ввиду наличия фонетически тождественного словесного элемента.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя заявителя зарегистрирован товарный знак в отношении товаров 32, 33 и услуг 43 классов МКТУ. В Роспатент поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку. Решением Роспатента возражение третьего лица было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным частично в отношении товаров 32 класса МКТУ "газированные воды, воды", товаров 33 и услуг 43 класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку третье лицо не является заинтересованным в подаче возражения в отношении товаров 33 и услуг 43 класса МКТУ.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи данного патента в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна", патент РФ признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушения процедуры, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ на изобретение, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное возражение.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиками спорного обозначения в сети Интернет в целях демонстрации и продвижения товаров, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиками при реализации товара.

Требование: О запрете использования товарных знаков.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак. Ему стало известно о функционировании в сети Интернет сайта со схожим названием.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже контрафактных товаров на сайтах ответчиков подтвержден материалами дела.