Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использовать фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик использует тождественное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку фирменное наименование ответчика содержит словесный элемент, который тождественен части фирменного наименования истца, исключительное право на которое возникло у него ранее регистрации ответчика под своим фирменным наименованием. При этом доказан факт осуществления ответчиком видов деятельности, аналогичных части видов деятельности истца.

Требование: О взыскании вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Обстоятельства: Истец ссылается на установление на основании представленных таможенным органом сведений о ввозе на территорию РФ оборудования и материальных носителей факта нарушения ответчиком требований Положения о сборе средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не представляется возможным установить, на основании каких доказательств или доводов сторон (расчетов) суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать именно во взыскании части суммы. Соответствующий расчет отсутствует.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем знака обслуживания, зарегистрированного для индивидуализации услуг 41 класса МКТУ. Спорный знак обслуживания зарегистрирован для индивидуализации услуги 41 класса МКТУ на имя третьего лица. Заявитель, полагая, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащим ему знаком обслуживания, направил в Роспатент возражение, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом установлено наличие у противопоставляемых обозначений некоторой степени сходства, что влечет необходимость исследования вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования, а также не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено публичное исполнение фонограмм в отсутствие договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и добровольной выплаты вознаграждения ответчиком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды фактически не исследовали доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт предоставления данным фонограммам правовой охраны на территории РФ, а, следовательно, и наличие у истца соответствующих прав на предъявление в арбитражный суд данного иска.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации в отношении товаров 05-го класса МКТУ. Заявителем была подана заявка на регистрацию товарного знака. По результатам экспертизы Роспатент указал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств надлежащего использования спорного товарного знака не представил, заявитель доказал реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, тождественное спорному товарному знаку в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец обусловливает свою заинтересованность наличием между сторонами спора по другому делу, в рамках которого ответчиком был предъявлен иск о запрещении использования истцом обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и его коммерческим обозначением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению розничным продавцам оборудованных для осуществления торговли помещений относится к услуге 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так как указанная деятельность направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам в реализации товаров.