Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарным знаком ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет, в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец, являясь производителем мясных и колбасных изделий, предпринял подготовительные меры к введению в гражданский оборот продукции с использованием обозначения, охраняемого спорным товарным знаком, при этом доказательства использования данного товарного знака для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ ответчик не представил; наличия объективных препятствий к такому использованию не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Организация ссылается на то, что в торговом помещении установлен факт предложения к продаже и продажи от имени предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности. При этом по данным организации на товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку организацией не представлены доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем поименованного организацией товара.

Требование: О запрете использовать результат интеллектуальной деятельности, обязании предоставить возможность осуществлять авторский контроль и надзор, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: По мнению авторов, разработка проектной документации ведется обществом на основе ранее созданной и переданной ему учреждением проектной документации, исключительное право на архитектурную часть которой принадлежит обществу, а личные неимущественные права - коллективу авторов.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было рассмотрено требование общества о признании исключительного права на произведение архитектуры.

Требование: О признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретение ответчиком исключительного права на спорный товарный знак без цели его реального использования не является добросовестным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента РФ.

Обстоятельства: Заявитель, являющийся правообладателем товарного знака, указал, что регистрация оспариваемого товарного знака, по его мнению, произведена Роспатентом с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с его товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ, является правомерным, товарные знаки различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми, в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на то, что он не используется ответчиком (правообладателем) на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака.

Требование: О признании патентов РФ на полезные модели недействительными, обязании Роспатента выдать новые патенты на полезные модели.

Обстоятельства: Истец как один из авторов спорной полезной модели ссылается на то, что он не передавал право на получение патента на основании договора, полезная модель не является служебной, патент РФ на полезную модель выдан в нарушение положений ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу о подписании сторонами соглашения о распределении вознаграждения между соавторами объекта интеллектуальной собственности, которое было заключено на срок действия патента.