Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения в отношении регистрации товарного знака, об обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: По мнению заявителя, комбинированное обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированными ранее товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков со спорными словесными элементами в оспариваемый товарный знак, которое прямо относится к признакам фонетического сходства и свидетельствует о наличии достаточного основания для признания товарных знаков сходными до степени смешения в целом.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по уплате роялти и процентов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что товарный знак не используется правообладателем в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца подтверждена, сходство товарных знаков до степени смешения установлено, доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении указанного товара не представлено.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением отказано в удовлетворении возражения компании против предоставления на территории РФ правовой охраны словесному товарному знаку по международной регистрации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует пунктам 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Компания подала в Роспатент заявку на регистрацию словесного обозначения. Роспатентом было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Компания подала в Роспатент возражение на отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано. Компания полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию словесное обозначение может восприниматься в качестве обозначения, используемого тем же производителем.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует словесное обозначение (фирменное наименование), сходное до степени смешения с товарными знаками истца, без заключения с истцом лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что исключительное право на фирменное наименование, которое ответчик использует в своей деятельности, у ответчика возникло ранее регистрации права истца на товарные знаки, при этом истцом не доказан размер запрашиваемой компенсации, а также факт использования спорных товарных знаков в своей деятельности.

Требование: О взыскании

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку представленными доказательствами подтверждаются факт наличия исключительных прав у истца и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности; 2) Требование удовлетворено частично с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, небольшой сложности рассмотренного дела, а также исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на защиту нарушенного права.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при установлении сходства до степени смешения суды сосредоточились исключительно на сравнении отдельных элементов, тогда как должны были исходить из восприятия товарного знака в целом; судами не учтена однородность товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, что также усиливает вероятность смешения потребителями товаров разных производителей.

Требование: О признании недействительными решений об оставлении в силе правовой охраны товарных знаков, обязании аннулировать регистрацию товарного знака, рассмотреть требование о признании недействительным предоставления правовой охраны.

Обстоятельства: Истец полагает, что регистрация товарного знака противоречит нормам действующего законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что предоставление правовой охраны товарным знакам было осуществлено с нарушением требований законодательства.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ввоза обществом на территорию РФ товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным обозначением, без разрешения правообладателя установлен.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на реальное намерение использовать тождественное с оспариваемым товарным знаком обозначение в гражданском обороте на территории РФ в отношении товаров 25-го и 28-го классов МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленные ответчиком в материалы дела договоры поставки и реализации сами по себе доказательствами использования товарного знака не являются.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Истица обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения. Роспатент оспариваемым решением в удовлетворении возражения отказал, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации оставил в силе, с чем истица не согласилась.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у Роспатента отсутствовали какие-либо правовые основания для анализа соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказа в регистрации обозначения.