Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе в принятии возражения на решение о государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении ряда товаров, общество подало соответствующее возражение. Однако в принятии возражения было отказано со ссылкой на завершение делопроизводства по заявке общества, регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку возражение на решение о регистрации спорного товарного знака было подано в установленный законом срок.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение против выдачи компании патента РФ на группу полезных моделей было удовлетворено, патент на группу полезных моделей был признан недействительным полностью в связи с несоответствием оспариваемой группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в оспариваемой группе полезных моделей признак "выполнение устройства одноразовым" не раскрыт в описании как влияющий на заявленные технические результаты.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Исключительные права на товарный знак переданы в доверительное управление истца. Выявлен факт реализации ответчиком по договору розничной купли-продажи товара с нанесенным на упаковку словесным обозначением, которое сходно до степени смешения со спорным товарным знаком. Истец ссылается на то, что ответчику право на использование товарного знака не передавалось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении заявленных товаров ввиду его несоответствия п. п. 1 и 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, указав на сходство спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что Роспатентом нарушена методология определения сходства обозначений, Роспатент неправильно определил сильный элемент заявленного на регистрацию обозначения, при оценке сравниваемых обозначений на предмет их сходства исходил исключительно из фонетического сходства словесных элементов.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылался на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака и полагал, что он не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим извещением.

Решение: Судебные акты оставлены без изменения, так как апелляционным судом выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя истца был выдан патент Российской Федерации на полезную модель. В Роспатент поступило возражение третьего лица. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым возражение было удовлетворено, патент РФ признан недействительным полностью. Роспатент исходил из того, что совокупность существенных признаков оспариваемой полезной модели присуща техническому решению по заявке на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: О признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение.

Обстоятельства: Решение принято в связи с несоответствием документов заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не исследовал вопрос о том, что указанные в примерах заявки количественные значения могли являться очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена и не влечет правовых последствий в виде признания патента недействительным, кроме того, решение вынесено в нарушение процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента.