Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Общество, полагая, что регистрация на имя предпринимателя товарного знака и его последующее использование является актом недобросовестной конкуренции, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в чем ему оспариваемым решением было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вместо исследования заявления общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливал отсутствие состава правонарушения, таким образом, решение принято антимонопольным органом с превышением полномочий и с нарушением установленной процедуры.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и неиспользование ответчиком этого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также имеет намерение зарегистрировать сходное с товарным знаком ответчика обозначение для индивидуализации оказываемых услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг, в отношении которых им подана заявка в Роспатент и в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, при этом ответчиком не доказано фактическое использование спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Решение мотивировано сходством заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены сходство противопоставленных друг другу обозначения и товарных знаков по фонетическому и их тождество по семантическому критериям, что обуславливает в целом высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также однородность услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и услуг по заявленному на регистрацию обозначению.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду отсутствия между спорным и противопоставленным ему товарными знаками сходства до степени смешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями по фонетическому, графическому и семантическому признакам, при этом высокая степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование обозначений.

Обстоятельства: По мнению общества, предприниматель незаконно использует товарные знаки общества для реализации однородных товаров и оказания однородных услуг, для которых предоставлена правовая охрана.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны как факт принадлежности обществу исключительного права на спорные товарные знаки, так и факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на данные товарные знаки при рекламе, предложении к продаже и реализации товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками общества; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании решения Роспатента недействительным, обозначения соответствующим законодательству в отношении товаров 32 класса и услуг 35 класса МКТУ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками и зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определенная степень сходства обозначений, однородность товаров, высокая степень узнаваемости противопоставленных товарных знаков свидетельствуют о наличии вероятности смешения обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении части товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана направленность коммерческого интереса на использование в отношении однородных товаров обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, при этом ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О взыскании денежных средств по лицензионному договору о предоставлении исключительного права на использование ноу-хау, процентов, расторжении лицензионного договора.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что им произведена уплата вознаграждения, однако лицензиаром не исполнены предусмотренные договором обязательства по передаче в полном объеме необходимой документации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт передачи лицензиаром лицензиату информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), в полном объеме.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения, неустоек по лицензионному договору.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на нарушение пользователем обязательств по выплате авторского вознаграждения и по представлению отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по лицензионному договору; пользователь был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела, а основания для его извещения о времени и месте судебного заседания у судов отсутствовали ввиду того, что проведение судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не предусмотрено действующим законодательством.

Требование: О взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиками деятельности, однородной услугам 35, 36, 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, равно как оказания ими иных услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании незаконными действий по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками, запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак заявитель считал судебный акт Конституционного Суда РФ, содержащий иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела с участием заявителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Обстоятельства: Налоговый орган, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования общества элемента, производного от официального наименования страны мира, направил обществу уведомление, которым потребовал привести учредительные документы общества в соответствие с нормами действующего законодательства. Однако названное требование было оставлено обществом без исполнения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования обществом в своем фирменном наименовании слова, производного от официального наименования иностранного государства, подтвержден документально.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что услуги, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не являются однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент, делая вывод о невозможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, в связи с неоднородностью сравниваемых услуг, ошибочно не принял во внимание широкую известность компании и ее продукции, маркируемой противопоставленными знаками обслуживания.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против выдачи патента, мотивированного несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", Роспатентом было принято решение о признании спорного патента недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного изделия.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным патента на изобретение, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента.

Обстоятельства: Решение мотивировано несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена известность влияния отличительного признака формулы оспариваемого патента на заявленный технический результат.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и сопровождению рекламной акции. Созданные по указанному договору произведения без согласия правообладателя были размещены ответчиком в социальных сетях и на сайтах в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчику по договору исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности не передавались, факт нарушения исключительных прав правообладателя подтвержден.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания ответчика, обусловленную использованием истцом знака обслуживания, сходного до степени смешения со спорным знаком и индивидуализирующего однородные услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в сравниваемых обозначениях общего словесного элемента не может однозначно свидетельствовать об их сходстве до степени смешения, также невозможно установить такую степень фонетического сходства, которая могла бы привести к выводу о вероятности смешения противопоставленных обозначений.

Требование: О запрете использовать обозначение в доменном имени и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары под обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без разрешения использует принадлежащие истцу товарные знаки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд вынес судебный акт, рассматривая первоначальный, а не уточненный иск, кроме того, из судебного акта невозможно определить, в отношении какого именно товарного знака и каким из способов ответчиком были нарушены исключительные права истца, а также объект (объекты) интеллектуальной собственности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначения, сходного с чужим товарным знаком, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт ввоза предпринимателем товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками третьего лица в отсутствие предоставления последним предпринимателю прав на использование данных товарных знаков.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Обстоятельства: Истец, осуществляющий деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, ссылается на то, что в помещении ресторана ответчика был зафиксирован факт использования музыкальных произведений без согласия их правообладателей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав правообладателей спорных музыкальных произведений путем их публичного исполнения в отсутствие соответствующего разрешения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на свою заинтересованность и на то, что спорный товарный знак на протяжении последних трех лет на территории РФ для маркировки продукции 5-го класса МКТУ правообладателем не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правообладателем не представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Организация ссылается на то, что в торговом помещении установлен факт предложения к продаже и продажи от имени предпринимателя товара, имеющего признаки контрафактности. При этом по данным организации на товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку организацией не представлены доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем поименованного организацией товара.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что спор по субъектному характеру и характеру спорных правоотношений относится к компетенции арбитражного суда.

Требование: О защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

Обстоятельства: Общество, являясь администратором доменного имени, ссылается на то, что рассматриваемое доменное имя является сходным до степени смешения с его товарным знаком, и полагает, что регистрация доменного имени иностранного лица является нарушением исключительных прав общества на товарный знак и на фирменное наименование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.