Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об оспаривании решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что правовая охрана товарному знаку предоставлена необоснованно, поскольку зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью в силу того, что является геометрической фигурой, которая не несет смысловой нагрузки. По мнению заявителя, фон упаковки, который создает оспариваемый товарный знак, самостоятельно не может ассоциироваться с производителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение не может быть отнесено к простым геометрическим фигурам, обладает определенной степенью оригинальности, носит фантазийный характер, в связи с чем может быть признано обладающим различительной способностью.

Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа, предписания и постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства: Антимонопольным органом вынесено решение о признании актом недобросовестной конкуренции действий заявителя, выразившихся в использовании при производстве и реализации рыбной продукции этикеток, схожих до степени смешения с этикетками третьего лица, противоречащих Закону о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что 3-е лицо начало использовать спорные этикетки раньше, чем заявитель, а также из того, что противопоставляемые этикетки являются сходными до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Предприниматель обратился к антимонопольному органу с заявлением о признании действий третьего лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Оспариваемым решением рассмотрение дела было прекращено.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил положения Закона о защите конкуренции при определении того, являются ли предприниматель и третье лицо конкурентами, также суд не проверил существо конкретного заявленного нарушения, существо конкретного предупреждения и то, позволило ли это предупреждение устранить предполагаемое нарушение в действительности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в сети интернет используются фотографии медицинского оборудования, автором которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу авторских прав на фотографии и нарушения этих прав ответчиком, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, многократного превышения заявленного размера компенсации причиненных убытков, совершения правонарушения ответчиком впервые, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении права использования программного продукта.

Обстоятельства: Сублицензиар ссылается на то, что сублицензиат не выполнил свои обязательства по уплате вознаграждения предоставленных прав использования программ для ЭВМ.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по передаче программного обеспечения в полном объеме, не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку спорный договор является расторгнутым, а соответственно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением сублицензиара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцом приобретен товар, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку товар относится к 9-му классу МКТУ, для которого спорный товарный знак не зарегистрирован; в другой части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на спорный товарный знак, а ответчиком, как указывает истец, в сети Интернет используется доменное имя, в состав которого включен его товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, сходный до степени смешения с доменным именем ответчика в сети Интернет, доказан, однако заявленный истцом размер компенсации снижен как явно завышенный с учетом отсутствия доказательств объема реализации товара ответчиком, доказательств несения истцом убытков.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатента возражение общества удовлетворено частично, предоставление правовой охраны знаку обслуживания признано недействительным в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие доказательств фактического осуществления юридическим лицом деятельности под соответствующим фирменным наименованием, даже при наличии его сходства с частью фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, само по себе свидетельствует о невозможности смешения сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: В период согласования сторонами условий договора коммерческой концессии (франчайзинга), предметом которого являлось предоставление истцом ответчику комплекса исключительных прав, истцом был установлен факт использования ответчиком принадлежащих ему товарных знаков.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не установлено, приступили ли стороны к исполнению обязательств, предусмотренных договором франчайзинга, в том числе не дана оценка представленному экземпляру договора, подписанному со стороны ответчика, а также информации об обмене сторонами подписанными экземплярами данного договора.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение и признан недействительным патент РФ на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что обозначение воспроизводит наименование, которое используется иными юридическими лицами для индивидуализации однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заявителя противоречат положениями российского и международного законодательства, так как направлены на ограничение конкуренции путем приобретения монопольного права на использование обозначения, сходного с обозначением, которое уже используется для таких товаров другими лицами.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: По мнению истца, переданные ему в доверительное управление исключительные права нарушены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право на использование спорных фотографических произведений ответчику не передавалось ни автором, ни истцом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Компания указывает на нарушение обществом исключительных прав компании при реализации товара - игрушки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом при реализации спорного товара подтверждены документально.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям - в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками.

Решение: Определение оставлено без изменения.