Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является правообладателем изобразительного товарного знака. В торговой точке, принадлежащей ответчику, был реализован товар, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества. Истец считает, что указанным действием предпринимателя нарушено его исключительное право на товарный знак.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, суд не установил цену, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не определил конкретный размер компенсации.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Комбинированный товарный знак со словесным элементом зарегистрирован в отношении определенных товаров на имя ответчицы. Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака доказана, доказательств, подтверждающих факт использования ответчицей товарного знака в исследуемый период в отношении испрашиваемого перечня товаров, не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарным знаком ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет, в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт осуществления истцом подготовительных действий, направленных на реализацию товара с использованием обозначения, являющегося сходным со спорным товарным знаком, при этом ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем изобразительного товарного знака. В торговой точке ответчиком был реализован товар, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации.

Требование: О взыскании вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

Обстоятельства: Истец как аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации о показах фильмов в кинозалах, направил в компетентный орган запрос в отношении ряда кинотеатров. Истец рассчитал вознаграждение, подлежащее уплате ответчиками в связи с демонстрацией аудиовизуальных произведений. Ответчики не исполнили претензионные требования.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ответчик-1 был создан путем выделения из правопредшественника ответчика-2 и существует как самостоятельное юридическое лицо, поэтому претензия должна была направляться и ему.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что фактически осуществленная регистрация исключительных прав на товарные знаки не может являться технической ошибкой. Роспатентом было отозвано уведомление о государственной регистрации исключительных прав на товарные знаки и внесены записи об исправлении ошибок в записях государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении товарных знаков государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки не могла быть осуществлена.

Требование: О защите исключительных прав на полезные модели.

Обстоятельства: Истец является патентообладателем патентов на полезные модели, ссылается на то, что ответчик осуществляет использование полезных моделей без соответствующего разрешения патентообладателя.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имеется ли в наличии нарушение ответчиком исключительного права истца, а также не определил размер компенсации.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о запрете обществу совершать любые действия по использованию спорных товарных знаков заявитель считал выявление Конституционным Судом Российской Федерации иного конституционно-правового смысла конкретной нормы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете публичного использования фонограмм, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Обстоятельства: Истцу была предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение. Ответчик без согласия правообладателей использовал путем воспроизведения в помещении кафе спорные фонограммы музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие у ответчика согласия правообладателей на использование фонограмм подтверждено материалами дела, заявление о фальсификации доказательств ответчик не подавал.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарных знаков, приобрел исключительное право на персонаж аудиовизуального произведения. Истцу стало известно о том, что в торговой точке ответчик предлагал к продаже и реализовал товар, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и воспроизводящие персонажи аудиовизуального произведения.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил наличие доминирующего элемента, повторяющегося во всех товарных знаках истца; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцу, являющемуся правообладателем товарных знаков, стало известно, что в торговой точке ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, произвольно определил размер компенсации, недостаточно мотивировав необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявители являются правообладателями полезной модели. Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение о признании патента на полезную модель недействительным в части и выдаче нового патента с уточненной формулой полезной модели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признак независимого пункта формулы спорной полезной модели известен из уровня техники до даты ее приоритета.

Требование: О взыскании вознаграждения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Между ответчиком и правопредшественником истца был заключен договор, на основании которого правопредшественник истца передал ответчику за вознаграждение право использования его имени на производимой ответчиком продукции. После смерти правопредшественника истца его наследники передали права требования по указанному договору истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не устанавливал наличие неразрывной связи обязательств по указанному договору с личностью правопредшественника истца, заключенность последнего дополнительного соглашения к договору и его соответствие требованиям законодательства.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду наличия вероятности смешения заявленного обозначения с ранее зарегистрированными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что во всех представленных заявителем документах от лица заявителя выступало третье лицо, действовавшее на основании агентского договора, уплата по договору была произведена в полном объеме.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными между собой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при установлении степени сходства обозначений Роспатент не исследовал в полном объеме представленные предпринимателем к возражению материалы, не дал оценку всем доводам подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака, а также не применил правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака в отношении товаров 11-го класса. Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и полагает, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реализацию на территории Российской Федерации систем кондиционирования, используемых в промышленных целях.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец являлся правообладателем словесного товарного знака. Спорным решением Роспатента удовлетворено возражение третьего лица, предоставление правовой охраны товарному знаку истца признано недействительным полностью ввиду отсутствия у товарного знака различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у Роспатента не имелось оснований для признания регистрации товарного знака недействительной.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака может ввести потребителей в заблуждение относительно вида и состава товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров, в регистрации которых было отказано экспертизой, так как является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица товарными знаками в отношении однородных товаров, а следовательно, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 37-го, 39-го и 42-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования спорного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ, однако истцом не представлено доказательств осуществления деятельности, однородной услугам 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем он не может быть признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении этих услуг.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как договор уступки права требования признан противоречащим пункту 2 статьи 382 ГК РФ и нарушающим охраняемый законом интерес общества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком товарный знак не используется в отношении товаров 43-го класса МКТУ, между тем истец является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оказанием однородных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг 43-го класса МКТУ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, не используемого последним.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении ряда товаров, доказательств введения которых в гражданский оборот на территории РФ ответчиком не представлено, однако факт использования спорного товарного знака в отношении товаров, относящихся к мучным и кондитерским изделиям, не доказан.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на группу полезных моделей, мотивированного несоответствием технических решений условию патентоспособности "новизна", в связи с тем, что в возражении не указаны источники информации, в которых было бы раскрыто техническое решение, содержащее все существенные признаки независимых пунктов формулы группы полезных моделей по спорному патенту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена существенность признаков, отличающих группу полезных моделей по спорному патенту от каждого из противопоставленных технических решений.