Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик без разрешения правообладателя предлагал к продаже товар.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, сходства до степени смешения изображений, размещенных на реализованном товаре, с принадлежащим истцу товарным знаком, а также отсутствия доказательств правомерности реализации ответчиком товара с размещенными на нем спорными обозначениями.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражений общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как пришел к выводу о наличии различительной способности у спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладатель представил доказательства, которые подтверждают выводы о наличии различительной способности у товарного знака и о том, что указанное средство индивидуализации в результате длительного использования ассоциируется у потребителей исключительно с ним, а не с обществом, спорное обозначение обладает необходимой и достаточной совокупностью признаков для выполнения индивидуализирующей функции.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции заявитель не знал или не должен был знать о начавшемся арбитражном процессе и о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Требование: О признании товаров, импортируемых в Россию, контрафактной продукцией и запрете их ввоза на территорию РФ, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели и прав на авторское вознаграждение.

Решение: Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Обстоятельства: Определением кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд.

Решение: Определение отменено, дело передано в суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы, так как данный спор связан с защитой интеллектуальных прав.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Требование: О признании недействительной сделки по уступке права на получение патента на изобретение, незаконными действий Роспатента по внесению изменений в заявку на выдачу патента, недействительным патента, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена от его имени неуполномоченным лицом по подложной доверенности.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленными доказательствами подтверждено совершение сделки по передаче прав по заявке на изобретение от имени компании лицом, представившим подложный документ о своих полномочиях.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в самостоятельном использовании спорного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, а также на отсутствие сведений об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении соответствующих услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака подтверждена, а ответчик, в свою очередь, не доказал использование спорного товарного знака в отношении услуг, указанных истцом.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, устанавливая наличие вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что индивидуальным предпринимателем приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 6, 17, 19 классов МКТУ. Истцу стало известно, что ответчиком предлагаются к продаже, реализуются гидроизоляционные материалы с использованием спорного товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что действующее законодательство не исключает возможность регистрации тождественных либо сходных до степени смешения обозначений в качестве товарных знаков на имя разных правообладателей в отношении неоднородных товаров и услуг.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации.

Решение: Требование удовлетворено в отношении части товаров, так как ответчик не доказал использования товарного знака в отношении товаров, поскольку представленные документы не подтверждают, что ответчиком либо под его контролем вводились в гражданский оборот и доведены до потребителя соответствующие товары и что ответчиком при этом использовался товарный знак.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.