Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на товарный знак при реализации товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком при реализации товара, содержащего сходные до степени смешения с товарным знаком истца обозначения, оснований для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации не установлено.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: По договору истец обязался предоставить ответчику право на воспроизведение программного обеспечения. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лицензионных платежей.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, подтверждающего исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику программного обеспечения, не дал оценки доводам ответчика о прекращении или изменении в исковой период договорных обязательств спорящих сторон.

Требование: 1) О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении 35-го класса МКТУ; 2) О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: 1) Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение по заявке является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя других лиц товарными знаками в отношении однородных услуг и, следовательно, не соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено несоответствие патента РФ на изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом" условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что системное толкование понятия правовой охраны прав на изобретение не позволяет при предоставлении правовой охраны изобретению ограничиваться только его формулой, противоречит положениям законодательства РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение против выдачи патента РФ на полезную модель, мотивированное несоблюдением требования о раскрытии ее сущности с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, принял оспариваемое решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конструкция дюбеля по спорному патенту, его форма, конструктивное выполнение, включая гладкую в форме цилиндра либо усеченного конуса наружную поверхность верхней части дюбеля, раскрыта в описании и приведена в спорном патенте.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения об отказе в регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, однородность услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, установлены.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение о прекращении производства по делу о запрете производить и реализовывать вариатор, в конструкции которого незаконно использована полезная модель, поскольку предметом спора является не оспаривание патента на полезную модель, а требование о защите интеллектуальных прав, спор носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Решение: Постановление оставлено без изменения.