Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения, в них отсутствует фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку степень сходства товарных знаков судом первой инстанции не устанавливалась, кроме того, суд не исследовал степень однородности, имеющую значение для разрешения вопроса о вероятности смешения обозначений, не оценил тот факт, что в перечнях регистрации спорного и противопоставленного товарных знаков имеются и совпадающие товары.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации наименования места происхождения товара, так как представленными компанией документами не подтверждается предоставление заявленному обозначению правовой охраны в качестве наименования места происхождения товара в стране происхождения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не были проанализированы все представленные компанией документы, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для вывода о возможности или невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве наименования места происхождения товара.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, связанных с арендой помещения.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что лицензиар в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму оплаты за открытие новых салонов, размер неустойки, исключив работу менеджера и обучение специалистов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подписанный сторонами лицензионный договор является действующим, требования о его расторжении лицензиатом не заявлено, кроме того, лицензиатом не доказано наличие у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Требование: О признании лицензионного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что после выплаты паушального взноса объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет спорного договора, ему переданы не были.

Встречное требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, пени.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что сторонами не был согласован предмет лицензионного договора и что лицензиаром не были переданы лицензиату исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Требование: О взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, неустойки.

Обстоятельства: Организация ссылается на то, что общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, при этом свои обязательства, предусмотренные заключенным договором, по информированию организации о ввезенном товаре, а также по выплате вознаграждения общество не исполнило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не доказана невозможность использования спорного оборудования в личных целях.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О прекращении незаконного использования товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что поставленные по контрактам товары медицинского назначения изготовлены правообладателем, но введены в гражданский оборот на территории РФ без его согласия, в то время как право введения таких товаров в гражданский оборот на территории РФ принадлежит только обществу.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как доказательств того, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя, представлено не было.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно свойств товаров, маркированных таким обозначением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом подтверждено наличие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так как данным обществом осуществляется производство смазочных материалов, в том числе пластичной автомобильной смазки.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладателем товарного знака не осуществляется его использование для маркировки продукции 10-го класса МКТУ, так как на рынке эта продукция отсутствует.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части товаров 10-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоответствием спорного товарного знака требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака исходя из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков, а словесный элемент, входящий в состав заявленного обозначения, не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку идентичность (близость) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные ему товарные знаки, увеличивает вероятность их смешения в гражданском обороте; данные обозначение и товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган неправильно определил, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, не рассмотрел вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены в заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с недоказанностью правообладателем факта приобретения спорным товарным знаком различительной способности, а также его известности как средства индивидуализации продукции исключительно общества до даты приоритета товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено использование этого обозначения до даты приоритета спорного товарного знака несколькими лицами независимо друг от друга, обществом не доказано, что обозначение, зарегистрированное им в качестве спорного товарного знака, приобрело различительную способность, стало узнаваемым.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на приобретение контрафактного товара.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что предпринимателем без его разрешения был использован спорный товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив ее размер ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом расчет размера компенсации в обжалуемых судебных актах не приведен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем товарного знака, указывает, что ответчик без его разрешения использует спорный товарный знак в отношении однородных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не использовал товарный знак истца в рекламе своей деятельности в сети Интернет, размещение объявлений в сети Интернет с товарным знаком истца со стороны ответчика не осуществлялось.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ввоза обществом товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками иностранной компании, документально подтвержден.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиатом не исполнены обязательства по выплате лицензионных платежей.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств по лицензионному договору документально подтвержден; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен момент возникновения обязательств по выплате лицензионных платежей.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначений для однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует сходство между используемым обществом при производстве товара обозначением и товарным знаком, принадлежащим предпринимателю, а следовательно, установлено отсутствие события и состава административного правонарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество ссылается на отсутствие у индивидуального предпринимателя разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия предпринимателя по реализации товара нарушают исключительное право общества на товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено наличие оснований и условий для снижения заявленного обществом размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ знаку по международной регистрации, мотивированное тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя другого лица товарными знаками. В Роспатент поступило возражение заявителя на указанное решение. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не принял во внимание договор об урегулировании претензий, заключенный с правообладателем противопоставленных товарных знаков, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на предложение ответчиком к продаже товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное с товарным знаком истца и обладающее, по мнению последнего, признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, размер компенсации определен с учетом тяжелого финансового положения ответчика, пенсионного возраста, совместного проживания с сыном, имеющим инвалидность, низкой стоимости спорного товара, совершения нарушения исключительных прав впервые.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик, не использующий его на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении заявленных истцом услуг 35-го и 38-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Уведомлением Роспатента отказано в регистрации отчуждения исключительного права по договору ввиду того, что заявление правообладателя о регистрации перехода исключительного права на товарный знак оставлено без удовлетворения, а также ввиду несоответствия представленных заявителя документов установленным требованиям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по истечении срока, указанного в запросах, никакие изменения в реестр в отношении правообладателя товарного знака внесены не были, решения Роспатента об отказе в предоставлении шестимесячного срока и продлении исключительного права соответствуют закону.

Требование: Об отмене решения и постановления антимонопольного органа.

Обстоятельства: В связи с использованием обществом обозначения, сходного до степени смешения с другим товарным знаком, антимонопольным органом принято решение о нарушении обществом ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение, используемое обществом, в целом ассоциируется с противопоставленным товарным знаком, несмотря на их отдельные отличия.