Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории РФ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации, зарегистрированного в отношении товаров 5-го и 10-го классов МКТУ. Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, полагает, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик подтвердил использование спорного товарного знака иными лицами под его контролем в отношении товара 5-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения компании, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку общества признано недействительным, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сходство сравниваемого товарного знака компании и знака обслуживания общества носит очевидный характер, они производят сходное общее зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом в целом.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на изобретение. По результатам экспертизы заявки в выдаче патента заявителю было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Заявителем было подано возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом было принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента об отказе в выдаче патента на спорное изобретение оставлено в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку раскрытое в материалах заявки устройство противоречит фундаментальным законам природы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении товара "приправы".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении товара "приправы" в течение трехлетнего срока.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Обстоятельства: Ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем (истцом) незаконно использовал принадлежащие последнему программные продукты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен иск, а также доказан факт нарушения этих исключительных прав ответчиком.

Требование: О признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в лице его участника и единоличного исполнительного органа, зная об использовании истцом спорного обозначения для маркировки сыров задолго до даты приоритета спорного товарного знака, намеренно подал заявку на регистрацию тождественного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров с единственной целью - воспользоваться репутацией спорного обозначения, созданной силами и средствами истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что целью регистрации товарного знака являлось причинение вреда конкуренту.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак заявитель считал определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, на основании которой был принят обжалуемый судебный акт.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании патента на изобретение недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя, обязании выдать новый патент на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является одним из авторов изобретения и не предоставлял обществу согласия на получение оспариваемого патента, в связи с чем оно не может являться патентообладателем изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право истца на получение патента было восстановлено по результатам рассмотрения другого дела, на момент рассмотрения настоящего спора Роспатентом выдан новый патент, в котором в качестве патентообладателя наряду с обществом указан истец.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества и оставлен в силе патент на полезную модель, поскольку оспариваемая полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что она была подана лицом, права и обязанности которого не были затронуты обжалуемым судебным актом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О расторжении лицензионного договора.

Обстоятельства: На основании заключенного сторонами договора истцу было передано право на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что переданный ему в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцу стало известно, что на сайте сети Интернет неизвестными лицами осуществляется неправомерное использование произведений, правообладателем которых он является. Ответчик, оказывая услуги информационного посредника, по требованию истца нарушение исключительных прав на произведение не прекратил.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при внедрении на сайт контента, не проверил наличие согласия истца на использование спорных произведений, размер компенсации снижен.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец (один из авторов полезной модели) ссылается на то, что он не передавал право на получение патента на основании договора обществу, полезная модель не является служебной, патент выдан в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при заключении соглашения относительно спорного патента был нарушен закон, не доказана незаключенность соглашения.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец (один из авторов полезной модели) ссылается на то, что он не передавал право на получение патента на основании договора обществу, полезная модель не является служебной, патент выдан в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при заключении соглашения относительно спорного патента был нарушен закон, не доказана незаключенность соглашения.

Обстоятельства: При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение: Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган, поскольку судом вынесено решение о признании недействительным акта антимонопольного органа.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, предоставление правовой охраны признано недействительным ввиду отсутствия различительной способности спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ вследствие его использования многими производителями.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку широкое и длительное использование обозначения разными производителями в отношении однородных товаров свидетельствует об утрате различительной способности данным обозначением.

Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры, поскольку основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска, отпали.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительного права на промышленный образец.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком предлагается к продаже мебель, сходная до степени смешения с промышленным образцом истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства использования ответчиком всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, а также не рассмотрен довод ответчика о том, что он не является администратором сайтов, на которых предлагались к продаже товары, сходные до степени смешения с промышленным образцом истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано частично недействительным, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что товарный знак не является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя индивидуального предпринимателя, имеющим более ранний приоритет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по графическому признаку.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак на территории Российской Федерации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом представлены необходимые и достаточные доказательства направленности его коммерческого интереса на использование в отношении однородных товаров сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения, при этом ответчиком доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении части товара.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие состава правонарушения.

Требование: Об обязании прекратить использование программного обеспечения и взыскании компенсации за его незаконное использование.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ. Истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав, выразившемся в модифицировании и использовании программного обеспечения в коммерческих целях, а также распространении копий программного обеспечения без согласия правообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорную программу не доказан.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ввиду неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.