Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель никаких соглашений, лицензионных договоров с правообладателем спорных товарных знаков не заключал. При этом установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров, незаконно используя чужой товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчиком в магазине предлагался к продаже и был реализован товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и воспроизводящие изображения персонажей одноименного аудиовизуального произведения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения прав действиями ответчика, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О пресечении незаконных действий по использованию товарного знака, обязании прекратить незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец, указывая на наличие у него исключительных прав на товарные знаки, сослался на нарушение этих прав ответчиками при размещении на странице сайта изображений указанных товарных знаков, а также на то, что ответчик в своей деятельности незаконно использует обозначения, которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчики нарушают исключительные права на товарные знаки, фирменное и коммерческое обозначение истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компания доказала, что является заинтересованным лицом в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель, кроме того, в патентном документе раскрыто техническое решение, которому присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а Роспатентом доказано, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: Определением производство по делу о защите исключительного права на изобретение частично прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчиком реализован товар, выполненный в виде изображения обозначения, зарегистрированного за истцом. Истцом направлена ответчику претензия об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и прекращении реализации товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что при реализации товара ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, доказательства соблюдения исключительных прав истца ответчиком не представлены, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации судом снижен.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ противоречит требованиям п. 7 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров содержат семантически совпадающие доминирующие элементы, в связи с чем являются сходными до степени смешения.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует сходное фирменное наименование, осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца незаконно право на которое у ответчика возникло позднее, чем у истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фирменное наименование ответчика не сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны не осуществляют аналогичную деятельность.