Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в использовании наименования в своей деятельности, которое способно ввести потребителей в заблуждение относительно уровня цен, ассортимента лекарственных препаратов.

Решение: Требование удовлетворено в части - размер штрафа снижен, поскольку факт наличия в действиях общества состава и события вмененного правонарушения доказан, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены, размер штрафа определен с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также с учетом того, что правонарушение совершено впервые, добровольного демонтажа вывески.

Требование: О расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса и роялти.

Обстоятельства: Истец и ответчик-1, от имени и в интересах которого действует ответчик-2, заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), на основании которого истец перечислил паушальный взнос и роялти-платеж. Истец уведомил ответчика-1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением ответчиком-1 условий договора, невыполнением обязательств по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него договором обязательства и весь секрет производства (ноу-хау) передан надлежащим образом в полном объеме.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

Обстоятельства: По мнению истца, у компании отсутствовала заинтересованность в подаче возражения против регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение Роспатента соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик подтвердил использование оспариваемого товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска, для маркировки всех товаров, для которых он зарегистрирован.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, по результатам рассмотрение которой Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в отношении однородных товаров 2 и 3 классов МКТУ на имя ответчика.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку демонстрация товаров, в том числе посредством ярмарок и выставок, тесно связана с их реализацией, в связи с чем ответчиком доказано фактическое введение в гражданский оборот некоторых товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Требование: О признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ заключенным.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не обратился в Роспатент с заявлением о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку толковать условия мирового соглашения или каким-либо образом разъяснять судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам, не входит в полномочия другого арбитражного суда, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение какого-либо дополнительного подтверждения, признания заключенным не требует.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие правовой охраны спорного товарного знака препятствует регистрации обозначений по заявке истца в качестве товарного знака, ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака в спорный период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, и полагает, что он не используется предпринимателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака прекращена, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: Оспариваемым ненормативным актом отклонены возражения общества на решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ в связи со сходством до степени смешения заявленного и противопоставленного обозначений, а также однородностью услуг, для которых истребуется правовая охрана, услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращено производство по делу по признакам нарушения ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака без согласия правообладателя ввиду отсутствия в спорных действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доводы лица, привлеченного к рассмотрению дела в качестве заявителя, и не была дана оценка действиям предпринимателя по нарушению антимонопольного законодательства.