Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию и предложение к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, так как заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и запрете использования обозначения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и его незаконного использования ответчиком.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака. В Роспатент поступило возражение иностранного лица против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация знака была произведена с нарушением требований, установленных ГК РФ. Оспариваемым решением возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным. Истец считает решение незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку суд не установил наличия в судебном акте неясностей, неточностей, которые могли бы быть исправлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку событие совершенного правонарушения и наличие признаков контрафактности товаров доказаны.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент на полезную модель и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.

Обстоятельства: По мнению общества, автор создал спорное техническое решение в связи с выполнением трудовых обязанностей, в частности, в обществе.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные обществом доказательства (конструкторская документация) свидетельствуют о совпадении общего устройства технических решений в части признаков, указанных в формуле спорной полезной модели, однако надлежащей правовой оценки это обстоятельство не получило.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение. Роспатентом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель не согласился с данным решением и обратился в Роспатент с возражением. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленное обозначение обладает различительной способностью, возможность введения потребителей в заблуждение отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация обозначения в качестве товарного знака может явиться причиной введения в заблуждение российского потребителя относительно другого товарного знака, доказательств неиспользования противопоставленного товарного знака его правообладателем не представлено.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патент РФ на группу изобретений "Способ и установка для комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов" был выдан по заявке. Против выдачи данного патента истцом было подано возражение. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, патент РФ на изобретение был оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что изобретение соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками на сайте были использованы фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании авторского договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что деятельность ответчиков можно отнести к деятельности информационных посредников и они не подлежат привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в их действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Предприниматель реализовывал товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иностранное лицо, чем нарушил принадлежащие последнему исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем принадлежащих иностранному лицу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства документально подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Предприниматель реализовывал товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иностранное лицо, чем нарушил принадлежащие последнему исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем принадлежащих иностранному лицу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства документально подтвержден.

Требование: О взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Между автором произведения и истцом был заключен лицензионный договор, по условиям которого истцу была предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора. Ответчики нарушили исключительное право истца на произведение, в частности, право на воспроизведение, на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку ответчиками в добровольном порядке было прекращено использование спорного произведения по требованию истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признана недействительной правовая охрана комбинированного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ ввиду сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленного обозначения по фонетическому и семантическому критериям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначение, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, может быть зарегистрировано для однородных товаров и услуг при наличии согласия правообладателя старшего товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку. Предприниматель полагает, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена низкая степень сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении заявленному обозначению самостоятельной правовой формы в связи с отсутствием оригинальности объемного обозначения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности ничем не мотивирован, не содержит ссылок на материалы административного дела.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и о предоставлении исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Оспариваемые решения мотивированы тем, что срок действия исключительного права на товарный знак истек.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом при рассмотрении заявления общества о продлении срока действия права на товарный знак доводы общества не исследовались, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение и признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 29-го класса МКТУ как не соответствующему п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение указывает на цвет товара и утратило различительную способность вследствие использования до даты приоритета знака другими лицами в отношении товаров "сыры", однородных товарам "молоко и молочные продукты; сыры" 29-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение компании удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью в связи с установлением фонетического тождества и графического сходства входящих в спорный и противопоставленный товарные знаки словесных элементов, а также однородностью товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку высокая степень сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими товаров свидетельствует о вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена ему в отношении названных услуг в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, производят разное зрительное впечатление.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовая охрана оспариваемого товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он является сходным до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком по свидетельству РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между оспариваемым товарным знаком и противопоставленным товарным знаком имеется низкая степень сходства по графическому признаку.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента против выдачи патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение, которым возражение удовлетворено, патент РФ на изобретение был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Требование: О признании патента РФ на промышленный образец недействительным в части неуказания патентообладателя, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указание общества в качестве патентообладателя свидетельствует о несоответствии патента подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, так как промышленный образец не является служебным по смыслу статьи 1370 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не доказал, что дизайн корпуса для видеомодуля создан истцом в качестве служебной полезной модели в порядке статьи 1370 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров и полагает, что ответчик не использует знак в отношении этих товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке п. 1 ст. 1486 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт реального намерения истца использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности для маркировки однородных товаров. Ответчиком не представлены доказательства факта использования спорного товарного знака.