Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак ответчиком не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, сниженном до разумного, транспортные расходы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента.

Обстоятельства: Решениями отклонены возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, так как спорные обозначения не являются наименованием конкретного вида товара, характеристикой товаров и услуг или общепринятым термином, в связи с чем их регистрация соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы Роспатента о том, что спорные товарные знаки не способны характеризовать товары и услуги, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, и о фантазийности товарных знаков сделаны без проведения надлежащего сопоставительного анализа товарных знаков и конкретных товаров и услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом было принято решение об удовлетворении поступившего возражения заявителя, признании спорного патента недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной патентообладателем формулой изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии группы изобретений по спорному патенту всем условиям патентоспособности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Общество указало, что товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары. Решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением и обществом, способность спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отклонено возражение заявителя на отказ в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента о замкнутости системы тел заявленного генератора нельзя признать состоятельным, так как в возражении и в описании приведены сведения о том, что после совершения одного цикла система тел предложенного генератора возвращается в исходное состояние.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения возражения общества, оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации объемного обозначения в качестве товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания его потребителями, и не способно восприниматься в качестве средства индивидуализации товаров общества.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Заинтересованное лицо (общество) указывает на то, что правовая охрана спорного товарного знака создает препятствия для использования упаковки, дизайн которой признан сходным до степени смешения с данным товарным знаком решением антимонопольного органа.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку подтверждена заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Однако правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Сотрудниками общества установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности. По мнению общества, нарушение его исключительных авторских прав совершено именно предпринимателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказан факт обладания исключительным правом на спорный товарный знак, равно как и факт нарушения этих прав предпринимателем.

Требование: О взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, штрафа за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения и представлению отчетов. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, ссылается на то, что в торговом павильоне ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с данными произведениями изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование истца документально подтверждено.

Требование: О признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак, пресечении нарушения исключительного права на товарный знак путем запрета использования (администрирования) домена.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт использования ответчиком спорного обозначения в доменном имени в отношении товаров 8-го и 17-го классов МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи со сходством обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом при рассмотрении возражения были допущены существенные нарушения, не позволившие принять законное и обоснованное решение, не было установлено, воспринимаются ли спорные словесные элементы в качестве устойчивого неделимого словосочетания.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения по лицензионным договорам, пени за просрочку выплаты, неустойки за неисполнение обязательства по представлению первичных документов.

Обстоятельства: Организация указывает на неисполнение пользователем обязательств по уплате авторского вознаграждения и непредставление по запросу первичных документов, необходимых для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорные периоды договоры являлись действующими, а законных оснований для неисполнения обязательств у пользователя не имелось. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: По мнению общества, предпринимателем нарушены принадлежащие обществу исключительные права на товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности, так как предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, на которой были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями, принадлежащие обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, равно как и факт их незаконного использования предпринимателем.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение общества против выдачи патента на полезную модель удовлетворено, патент на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента, согласно которому признак "угловая металлическая консоль", приведенный в независимом пункте формулы спорной полезной модели, имеется в противопоставленном техническом решении, сделан при неполном и ненадлежащем анализе сравниваемых технических решений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе слово "РИГАТОН" в отношении товара 30-го класса МКТУ носит фантазийный характер и не указывает на вид товаров, указанных в перечне спорного товарного знака. Обществом не представлены документы, свидетельствующие об известности российскому потребителю обозначения "ригитони" как указания на конкретный товар и производного от него "РИГИТОН" как разновидности вида макарон.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го, 36-го и 43-го классов МКТУ в связи с несоответствием заявленного обозначения положениям п. п. 1, 3 и 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с имеющими более ранний приоритет противопоставленными товарными знаками, правовая охрана в отношении которых предоставлена иным лицам, в связи с чем государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям п. п. 1, 3 и 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как Роспатентом не установлен факт того, что предоставление правовой охраны товарному знаку не соответствует п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия однородности между услугами 35-го, 36-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части товаров 28-го класса МКТУ, в то время как ответчик, по мнению истца, непрерывно на протяжении последних трех лет этот знак на территории Российской Федерации не использует.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал направленность его коммерческого интереса на реализацию спортивных товаров, к которым относятся товары 28-го класса МКТУ, в то время как ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых тот зарегистрирован.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированного тем, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому и смысловому критерию, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых данные обозначения заявлены (зарегистрированы), что позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между ними.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт использования товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ; 1) Требование удовлетворено в части, поскольку истец является лицом, использующим обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, однако истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуги "художественный дизайн".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с тем, что спорный знак обслуживания и знак обслуживания, принадлежащий обществу, производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые знаки обслуживания обладают низкой степенью сходства, обусловленной их совпадением по фонетическому критерию и отсутствием сходства по остальным критериям сравнения (графическому и семантическому), при этом однородность товаров, для которых они зарегистрированы, не может восполнить их различительную способность.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель является техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям ГК РФ может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, и условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при осуществлении решения по спорному патенту по любому из пунктов его формулы возможна реализация назначения данного решения и достижение заявленного технического результата признаками, отраженными в указанной в решении формуле.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, представляющего собой название авторского учебного курса, по причине наличия сведений о соавторстве предпринимателя и третьего лица на данный учебный курс.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не установлены обстоятельства использования спорного обозначения как предпринимателем, так и третьим лицом на дату подачи заявки о регистрации знака обслуживания, а также не установлен круг потребителей спорных услуг в целях определения ассоциации потребителей с данными лицами.