Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Истец указывает на незаконное использование ответчиком спорного музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на музыкальное произведение и нарушения этого права ответчиком. Однако использование телепрограммы, включающей фрагмент видеоклипа, способом ретрансляции осуществлено быть не могло в принципе, и доказательств обратного истец не представил.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование музыкальных произведений путем ретрансляции.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком музыкальных произведений без заключения лицензионного договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у истца как у аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, имеются право, основанное на п. 5 ст. 1242 ГК РФ, право на предъявление в суд требований от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми им осуществляется.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что не давала своего разрешения на использование принадлежащих ей исключительных прав, а предприниматель, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие исключительные права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации и факт нарушения этого права действиями предпринимателя по реализации спорного товара установлены. Размер компенсации определен с учетом характера и последствий нарушения прав компании, возможного размера убытков компании вследствие действий предпринимателя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не исследованы и не получили отражение выводы по итогам оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе предпринимателя, в том числе относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус компании, и относительно недоказанности компанией факта нарушения ее исключительных прав.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при реализации товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащее ему произведение изобразительного искусства исходя из оценки представленных доказательств.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт использования им спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении части товаров 6-го класса МКТУ с указанием на то, что словесные элементы спорного обозначения не являются словосочетанием, не связаны между собой грамматически или по смыслу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное обозначение представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, его элементы в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения, смыслового значения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать товары, отличать их от товаров иных производителей.

Требование: Об отмене определения об отказе в возбуждении дела о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое определение отменено решением должностного лица административного органа.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Общество указало на то, что предприниматель нарушил исключительные права общества на спорное средство индивидуализации путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на спорное средство индивидуализации подтвержден, размер компенсации снижен с учетом требований разумности и соразмерности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, об обязании прекратить использование сложного объекта.

Обстоятельства: Правообладатель исключительных авторских прав на музыкальное произведение указал на то, что в эфире "Первого канала" был осуществлен показ телепередачи, в состав которой вошло спорное музыкальное произведение без согласия правообладателя.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, предусмотренные законом для применения п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ о солидарной ответственности, в частности, о делимости/неделимости предмета обязательства, о последовательности/непоследовательности действий нарушителей.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращено производство по делу по признакам нарушения ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака без согласия правообладателя ввиду отсутствия в спорных действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доводы лица, привлеченного к рассмотрению дела в качестве заявителя, и не была дана оценка действиям предпринимателя по нарушению антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в принадлежащем ему торговом помещении был реализован товар, на упаковке которого ответчиком использовались изображения произведений, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт принадлежности истцу прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком.

Требование: О признании незаконным использования товарного знака по свидетельству РФ, обязании прекратить его использование и опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании компенсации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака при введении в гражданский оборот станков, маркированных спорным обозначением.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, взыскании стоимости контрафактного товара.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распространением спорного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальных прав. Размер компенсации определен с учетом материального положения ответчика, характера нарушения исключительных прав истца.

Требование: О признании незаконными действий по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, взыскании компенсации, запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров при продаже, предложении к продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, а также в сети Интернет.

Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик незаконно предлагает к продаже на территории РФ продукцию, маркированную принадлежащими истцам товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки, при этом размер компенсации определен с учетом однократности допущенного ответчиком нарушения.

Требование: Об аннулировании (прекращении делегирования) доменного имени.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылается на то, что ответчик является администратором доменного имени, сходного с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что администратором спорного доменного имени является не ответчик, а иное лицо, при этом ответчик как регистратор доменных имен не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, кроме того, в отношении спорного доменного имени приняты обеспечительные меры.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительного права на фотографию, ссылается на то, что данная фотография была использована ответчиком на принадлежащем ему сайте.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, размещая спорную фотографию на сайте, ответчик в нарушение требований действующего законодательства не указал автора, а также источник заимствования.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента и предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение заявителя против предоставления правовой охраны знаку обслуживания ввиду отсутствия сходства до степени смешения между спорным знаком обслуживания и знаком обслуживания заявителя.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку словесные элементы знаков обслуживания имеют близкое звучание и характеризуются тождеством начальных частей, являющихся более значимыми для запоминания и воспроизведения, спорному и противопоставленному знакам обслуживания правовая охрана была предоставлена в отношении идентичных либо однородных услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания и отмене правовой охраны указанного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение заявителя против предоставления правовой охраны знаку обслуживания ввиду недоказанности осуществления им до даты приоритета спорного знака фактической деятельности, однородной услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического осуществления им деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обозначение было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя истца. Решением Роспатента было отказано в регистрации обозначения по заявке ввиду его несоответствия п. 7 ст. 1483 ГК РФ. В Роспатент от истца поступило возражение на данное решение. Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано, решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака было оставлено в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено сходство до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного без проведения их комплексного анализа.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании зарегистрировать обозначение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака с указанием на то, что заявленное обозначение не соответствует пп. 1 п. 3 и пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку идентичность либо однородность товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, товарам и услугам, указанным в противопоставленных товарных знаках (знаках обслуживания), повышает вероятность смешения этих обозначений в глазах рядового потребителя и введения его в заблуждение.

Требование: О признании недействительным договора о передаче авторских прав.

Обстоятельства: По утверждению истца, оспариваемой сделкой грубо нарушены права истца как правообладателя исключительных прав на использование перечисленных в договоре произведений, сделка не является законной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчику были неправомерно переданы исключительные права на использование спорных произведений согласно договору, которые ранее были переданы истцу, в связи с чем в договоре отсутствовал его предмет, основанный на законе.