Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав на товарный знак, ссылается на факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительного права на товарный знак, а также нарушения ответчиком данного права, при этом размер компенсации снижен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствия доказательств несения истцом существенных убытков ввиду незначительной стоимости товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем общеизвестного товарного знака в отношении услуг 41 класса МКТУ. Истцы обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному общеизвестному товарному знаку, в чем им было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не доказана известность указанных сценариев игр как самостоятельных объектов авторского права.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем товарного знака, ссылается на то, что ответчик осуществил реализацию автоматического натяжителя, обладающего техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства правомерности использования товарного знака истца, а также оригинальности происхождения спорного товара.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец, являясь правообладателем товарных знаков, ссылается на то, что ответчиком в принадлежащем ему магазине был реализован товар (раскраски), на котором были нанесены товарные знаки истца. Своего разрешения на использование средств индивидуализации истец ответчику не давал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были доказаны как факт принадлежности ему исключительного права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации не установлено.

Требование: О признании нарушением авторских прав действий ответчика по использованию дизайна.

Обстоятельства: Истец является производителем произведения дизайна - светодиодных светильников, который был разработан третьим лицом, передавшим свое исключительное право истцу на основании договора об отчуждении исключительного права. Ответчик незаконно использует указанный объект интеллектуальной собственности путем предложения к продаже и продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт переработки произведения дизайна, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на персонажи мультипликационного сериала. Ответчик провел два вида шоу с участием персонажей мультипликационного фильма. Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на персонажи, истец не заключал, иным образом права не передавал. Претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание то, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения является одним нарушением.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен лицензионный договор. Заявитель обратился в Роспатент с заявлением о регистрации права предоставления, в чем ему было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие организационно-правовой формы заявителя в представленных им для регистрации документах сведениям Госреестра не является основанием для отказа в регистрации предоставления права использования товарных знаков, так как изменения наименования вида организационно-правовой формы заявителя были осуществлены в связи с приведением ее в соответствие с новой редакцией ГК РФ, что не является препятствием для предоставления государственной услуги.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ. По мнению истца, ответчик использует спорный товарный знак в качестве названия магазинов при осуществлении деятельности по реализации товаров без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, а используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены отсутствие сходства у сравниваемых обозначений, а также наличие в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного с товарным знаком третьего лица в отношении однородных услуг, и полагает, что он не используется ответчиком.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых он зарегистрирован.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент, отказывая в регистрации товарного знака, сослался на то, что заявленная форма емкости сама по себе не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания потребителями заявленного на регистрацию обозначения как отличающего товары общества от аналогичных товаров иных лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку элементы оформления бутылки, заявленной на регистрацию в качестве объемного товарного знака, не могут служить основанием для признания обозначения обладающим различительной способностью.

Требование: О взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, представляющие собой изображения игрушек, а также на товарный знак. Истец ссылается на то, что ответчик реализует товары, которые содержат изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение товара, по оплате услуг эксперт, почтовых расходов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, правовая охрана которого распространяется на шесть европейских государств. В распространении правовой охраны этого товарного знака на территорию Российской Федерации Роспатентом было отказано в связи с противопоставлением спорного товарного знака знаку, принадлежащему ответчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вероятность смешения потребителями спорных обозначений в гражданском обороте является весьма высокой, истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчиком не доказано использование товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на его несоответствие п. п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ. Роспатент принял решение, которым возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в остальной части в удовлетворении возражения отказано.

Решение: Требование удовлетворено в отношении услуг 43-го класса, поскольку в решении не приведен сопоставительный анализ обозначения и конкретных услуг 43-го класса МКТУ для решения вопроса о том, является ли элемент как разновидность блюда для них описательным или фантазийным.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу во внесении изменений в товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. От него в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в государственный реестр и в свидетельство на товарный знак в части сокращения перечня услуг 37-го класса МКТУ. По результатам рассмотрения скорректированного заявления Роспатент отказал во внесении изменений в государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение изменений недопустимо, так как это приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака. Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления указанному товарному знаку правовой охраны ввиду его несоответствия требованиям, установленным п. п. 3 и 6 ст. 1483 ГК РФ. Роспатент удовлетворил возражение и признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным. Истец не согласился с решением Роспатента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент на момент рассмотрения возражения не принял во внимание, что в случае удовлетворения возражения действие правовой охраны товарного знака прекратится ретроспективно, то есть с той даты, с которой оно было предоставлено.

Требование: Об отмене решения Роспатента о признании недействительным патента РФ, обязании выдать патент.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводам о том, что техническому решению по патентному документу присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки, группа полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах формулы патента, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленная порочность предложенного варианта редакции независимого пункта формулы делает недопустимой редакцию в целом, Роспатент обоснованно отклонил предложенную патентообладателем редакцию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака, так как заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт получения обществом письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака, что фактически является урегулированием спора.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был установлен факт реализации по договору розничной купли-продажи в торговой точке ответчика товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт принадлежности истцу прав на спорные товарные знаки и промышленные образцы, а также факт нарушения ответчиком прав правообладателя путем реализации товара подтверждены. Однако размер компенсации снижен с учетом существа совершенного нарушения, стоимости реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патент РФ на полезную модель был выдан по заявке на имя истца. В Роспатент от третьего лица поступило возражение против выдачи патента на полезную модель, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Оспариваемым решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент РФ на полезную модель был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд согласился с выводом Роспатента о том, что противопоставленному техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту признаки, включая характеристику назначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с тем, что словесный элемент, входящий в его состав, не обладает различительной способностью. Роспатент принял оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения, правовая охрана знака обслуживания была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе включение в состав спорного знака обслуживания фамилии лица, являющегося учредителем правообладателя, не несет в себе какой-либо ложной информации о лице, оказывающем медицинские услуги под этим знаком обслуживания.

Требование: О распределении судебных расходов с учетом требования о необходимости учета критерия соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Решение: Заявленные исковые требования удовлетворены частично, это влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 10 процентов от размера удовлетворенных требований, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности.