Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации в отношении части товаров.

Обстоятельства: Истец является производителем чайно-кофейной и кондитерской продукции, известной на российском рынке. С целью расширения своей хозяйственной деятельности истец приобрел право на заявку о регистрации комбинированного товарного знака. Роспатент в регистрации обозначения по заявке отказал, признав заявленное обозначение сходным до степени смешения со спорными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании спорных товарных знаков, не доказан факт его использования в испрашиваемой части.

Требование: О признании незаконным продления срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента РФ.

Обстоятельства: По мнению заявителя, продление указанного срока было осуществлено Роспатентом на основании регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, на основании которого уже был продлен срок действия другого патента патентообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное регистрационное удостоверение является первым разрешением на применение лекарственного средства, подпадающего под действие обоих патентов, процедура продления срока действия патента соблюдена.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатент принял решение об удовлетворении возражения в части. Общество не согласно с решением в части отказа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не проверил, распространяется ли охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака и на неоднородные товары, не установил наличие у потребителей ассоциации между использованием спорного товарного знака и обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, а также не проверил нарушение законных интересов правообладателя. Ввиду нарушения процедуры рассмотрения возражения Роспатент обязан его повторно рассмотреть.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор.

Обстоятельства: В ходе мониторинга сети Интернет истцом обнаружены сайты, предлагающие к продаже изделия мебельной фурнитуры, сходные по дизайну с изделиями, выпускаемыми истцом. Истец приобрел у ответчика-1 опоры мебельные, которые были приобретены им по договору поставки у ответчика-2. Согласно экспертному заключению дизайн опоры, выпускаемой ответчиками, идентичен дизайну регулируемой опоры, выпускаемой истцом.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли в данном случае объект дизайна объектом авторских прав, не выяснил, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Решением арбитражного суда ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией товара ввиду незаконного использования товарных знаков истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что истец не предоставлял ответчику права на ввоз спорных товаров, действия ответчика по ввозу в Российскую Федерацию товаров без разрешения истца являются нарушением его исключительных прав.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что она была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, так как АПК РФ предусматривает возможность обжалования как определения суда о встречном обеспечении, так и определения об отказе во встречном обеспечении.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору и пеней.

Обстоятельства: Сторонами был заключен лицензионный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение неисключительную лицензию на способ использования устройства, охраняемого патентом РФ. Ответчику предоставлено право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение устройства в хозяйственный оборот.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право использования способа эксплуатации устройства передано ответчику с момента государственной регистрации лицензионного договора, фактически достигнутый ответчиком экономический эффект от использования устройства не принимается во внимание, так как это не предусмотрено договором.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент на изобретение признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт того, что он является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту РФ либо его автором.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также на неиспользование спорных товарных знаков правообладателем в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств, подтверждающих факт использования спорных товарных знаков, ответчиком не представлено.

Требование: О признании недействительными патентов на полезные модели.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не являются авторами изобретений по оспариваемым полезным моделям, так как изобретения, описанные в патентах на полезные модели, созданы работниками истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики не внесли творческий вклад в создание оспариваемых полезных моделей и спорные полезные модели являются результатом творческой деятельности только работников истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак ответчиком не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака ответчиком не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерное признание Роспатентом оспариваемого изобретения по патенту РФ соответствующим условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента РФ исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое изобретение соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного его несоответствием п. п. 1, 1.1 ст. 1483 ГК РФ, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не представил сведений, опровергающих то, что спорный товарный знак приобрел различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования правообладателем. Недоказанность заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку свидетельствует об отсутствии прав и законных интересов предпринимателя, которые могут быть затронуты оспариваемым решением.

Требование: Об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец полагает, что факты более поздней регистрации фирменного наименования ответчика, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности нарушают исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сокращенные наименования сторон имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию юридических лиц при участии в хозяйственном обороте, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, связанной с научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, на одной и той же территории.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ путем запрета использовать комбинированное обозначение, изъятия из оборота и уничтожения контрафактного товара, а также о взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик без его согласия производит и предлагает к продаже товар, на упаковке которого используются товарные знаки по свидетельствам РФ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Однако размер компенсации снижен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока использования результата интеллектуальной деятельности и степени вины нарушителя.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения в связи с тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств приобретения различительной способности в результате активного использования спорного обозначения обществом представлено не было.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение не содержит в своем составе прямого указания на вид товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в то время как заинтересованность истца в использовании данного товарного знака документально подтверждена.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как осуществляет деятельность по реализации обуви.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании им спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании отменить решение о государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением требований ГК РФ и содержит ошибочный вывод о том, что материалы возражения не позволяют установить наличие у заявителя какого-либо предприятия (имущественного комплекса), производственного или коммерческого объекта, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано наличия у него исключительного права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Дополнительно: Реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов РФ, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

Требование: Об обязании удалить с интернет-сайта предложения к продаже книг с размещенным на них обозначением, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что размещение ответчиком на обложках книг спорного словесного обозначения и предложение этих книг к продаже нарушают его исключительные права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответчик не нарушает права истца на товарный знак, сделан без исследования всех обстоятельств дела, а вывод суда о том, что право на товарный знак не подлежит защите вследствие возникновения самостоятельного авторского права на использованное ответчиком обозначение, сделан с неправильным применением ГК РФ.

Требование: О признании незаконным ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарными знаками, запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара, указанного в декларации, без согласия правообладателя, обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить товар.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что действия ответчика по ввозу на территорию РФ товара, маркированного спорным товарным знаком, нарушают его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, установлен, ответчиком не представлено доказательств правомерного использования товарных знаков истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану промышленного образца.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против выдачи патента на промышленный образец, мотивированного тем, что патент не соответствует условию охраноспособности "оригинальность", Роспатент принял решение, которым спорный патент был признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совокупность проанализированных Роспатентом источников информации свидетельствует о том, что новизны, оригинальности и творческого характера в спорном промышленном образце не представлено, а свобода дизайнера была ограничена лишь в субъективном понимании.