Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на неиспользование его ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на неиспользование его ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного товарного знака для тех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны.

Обстоятельства: Определением производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд никак не мотивировал, каким образом наличие гражданско-правового спора препятствует разрешению публично-правового, с учетом того обстоятельства, что вопрос об аннулировании правовой охраны товарного знака не подлежит разрешению судом.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что ввезенные обществом на территорию РФ по спорным документам товары не являются однородными с товарами, на которые зарегистрировано наименование места происхождения товара, так как ни по одному из основных признаков однородности товаров спорные товары не совпадают.

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, поскольку мотивировочная и резолютивная части постановления суда не содержат неясности в поставленном на разъяснение суда вопросе.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный знак обслуживания не используется ответчиком непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, которые ответчик не оказывал.

Требование: О запрете использовать обозначение, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по использованию в сети Интернет и доменном имени спорного обозначения нарушают его исключительное право на товарный знак.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проводил анализ сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, в судебных актах отсутствуют выводы относительно использования спорного обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, или однородных услуг, а также вероятности смешения обозначений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана схожесть до степени смешения сравниваемых словесных обозначений, а регистрация спорного словесного товарного знака может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик является правообладателем товарных знаков со спорным словесным обозначением, а истец осуществляет аналогичную с ответчиком деятельность, в связи с чем является заинтересованным лицом в использовании словесного обозначения, а также на неиспользование ответчиком товарных знаков в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не доказан факт их использования, а также не доказано, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование, содержащее тождественный элемент словесного обозначения, он является владельцем сайта и администратором доменного имени, ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности, следовательно, не подтвердил наличие заинтересованности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании рассмотреть возражения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал компании в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесными обозначениями в связи со сходством спорных обозначений с противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку услуги, для которых заявлено оспариваемое обозначение, являются однородными услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи с чем у потребителя может возникнуть представление об их оказании одним лицом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признана недействительной правовая охрана товарного знака в связи с несоответствием словесного обозначения положениям Закона о товарных знаках, предусматривающим запрет регистрации обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до даты приоритета товарного знака имелось несколько организаций, использующих спорное обозначение при производстве аналогичных товаров, поэтому регистрация оспариваемого товарного знака на одного из производителей не могла вводить потребителей в заблуждение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку в связи с пропуском фондом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данного решения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фонд не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, недействительным патента, об обязании внести изменения в государственный реестр изобретений и соответствующий официальный бюллетень Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств несоответствия запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - в виде запрета передачи доменных имен иным администраторам и регистраторам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использовать обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам РФ, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была выявлена деятельность кальянной, принадлежащей ответчику, с использованием обозначения, сходного с товарными знаками истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является заключенным, стороны своими фактическими действиями приступили к исполнению обязательств по нему, факт отсутствия регистрации в Роспатенте предоставления права использования товарных знаков не свидетельствует о его недействительности, а также о наличии препятствий к использованию объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые переданы по договору.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению предоставлена только в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено в части, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражений предпринимателя, в том числе нарушена методология сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, не проведен детальный анализ однородности широкого перечня позиций 37-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда установлен факт маркировки ответчиком производимой продукции обозначением, тождественным/сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на наименование места происхождения товара, размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии о предоставлении права использования товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор коммерческой концессии был расторгнут в предусмотренном им одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации такого расторжения договора у Роспатента не имелось.

Требование: О запрете изготовления и продажи товара, размещения коммерческих предложений товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиками спорного патента в своей хозяйственной деятельности.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска, так как правовая охрана евразийского патента не распространяется на территории РФ, является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно предлагает к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, размер компенсации определен исходя из характера допущенного нарушения в целом.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования определения об объединении дел в апелляционном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".