Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками третьего лица, доказан.

Требование: О взыскании судебных расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Обстоятельства: Определением произведена замена ответчика на его правопреемника в связи с заключением между ними договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Определение отменено, поскольку установлено, что в установленном законом порядке спорный договор зарегистрирован не был, передача исключительных прав на товарный знак не состоялась, поэтому правопреемство в рамках рассматриваемого спора невозможно.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без разрешения правообладателя осуществлял реализацию канцелярских товаров с изображениями, сходными до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала, исключительными правами в отношении которых обладает истец.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства возникновения у третьего лица исключительного права на персонажи произведения, не определил правовую природу договора доверительного управления исключительными правами, размер компенсации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращена правовая охрана товарного знака в связи с тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с другими товарными знаками и зарегистрирован для однородных товаров.

Решение: Требование оставлено без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, оспариваемый товарный знак зарегистрирован с нарушением п. 6 ст. 1483 ГК РФ, так как имеются товарные знаки, имеющие более раннюю дату приоритета, сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированные для однородных товаров.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные, не зависящие от воли ответчика препятствия к такому использованию.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Ответчик приобрел исключительные права на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительных прав. Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не представлено доказательств введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, не доказано использование товарного знака прежним правообладателем в спорный период.

Требование: 1) О запрете использовать товарный знак в аккаунте социальной сети, обязании опубликовать судебный акт о допущенном нарушении с указанием правообладателя товарного знака; 2) О взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком спорного средства индивидуализации путем его размещения на интернет-сайте и в аккаунте социальной сети с целью содействия в продвижении товаров, каталог которых приведен на данном интернет-сайте.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения данного права действиями ответчика; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не определен размер компенсации.

Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу, поскольку судом не учтено то, что вменяемые истцами ответчику в рамках самостоятельных исков правонарушения могли носить неоднократный либо длящийся характер.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента на изобретение, которое было мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "новизна". Роспатент в удовлетворении возражения отказал и оставил в силе патент.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приложенные заявителем к возражению против выдачи патента рабочие чертежи не свидетельствуют о том, что содержащиеся в них сведения стали общедоступными до даты приоритета спорного изобретения, так как документально не подтверждена дата, с которой стало возможно их обозрение любым лицом на законном основании.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на неиспользование ответчиком товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, а также на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом установлено наличие заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака и признано, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его использование.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Заявителю было отказано в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки в связи с тем, что обладателем исключительного права на товарные знаки может быть юридическое лицо, правоспособность которого не прекращена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к моменту совершения оспариваемых действий сторона по договору (правообладатель товарных знаков) была ликвидирована.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным сторонами доказательствам, а также не указав мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обжалуемым решением удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, а правовая охрана признана недействительной по мотивам ее несоответствия положениям п. п. 6, 8 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками третьих лиц, зарегистрированными в отношении однородных товаров, и оригинальной частью фирменного наименования, право на которое возникло у третьего лица ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о прекращении полностью правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное обозначение само по себе не является ложным или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товаров либо их изготовителя, обратное Роспатентом не доказано.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на неиспользование указанного товарного знака в отношении обозначенных товаров и услуг ответчиком в течение установленного законом срока.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака на территории РФ, а также наличие уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента об удовлетворении возражения о регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением п. п. 3, 6, 8 ст. 1483 ГК РФ; регистрация Роспатентом спорного товарного знака нарушает право заявителя на принадлежащее ему фирменное наименование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и соответствие ненормативного акта закону.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как не подтверждено фактическое использование товарного знака, не представлено документов невозможности использования товарного знака, истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны. Производство по делу в остальной части в отношении товаров, указанных в перечне 1 класса МКТУ, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что обозначение не используется ответчиком в отношении товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что он оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными услугам 35, 37, 40 и 42 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана комбинированному товарному знаку.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на то, что товарный знак ответчика препятствует регистрации обозначения истца и не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, доказательств использования ответчиком товарного знака не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем фирменного наименования юридического лица, содержащего сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком словесное обозначение, он ссылается на неиспользование ответчиком товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт использования товарного знака ответчиком не доказан, доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.