Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в заявке не описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что товарный знак не использовался правообладателем по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что товарный знак не использовался правообладателем по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена однородность ввозимого предпринимателем товара товарам, для индивидуализации которых ранее зарегистрирован товарный знак, следовательно, в действиях предпринимателя присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака и не представлено доказательств невозможности его использования, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на неиспользование ответчиком товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, таким образом, истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в удовлетворении возражения о регистрации товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом решении отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения спорных товаров и создается угроза введения их в заблуждение относительно изготовителя этих товаров.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом было отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с отсутствием оснований считать правообладателя прекратившим свою деятельность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку произошедший переход исключительного права на товарный знак в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения без заключения договора с правообладателем не вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: Решение об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в регистрации товарного знака мотивировано сходством до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения схожи ввиду вхождения в их состав доминирующего словесного элемента, сходного по фонетическому и визуальному признакам. Наличие изобразительных элементов не влияет на вывод об общем зрительном впечатлении от сравниваемых товарных знаков. При однородности товаров появляется возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств использования товарного знака, а также доказательств того, что товарный знак не использовался по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, материалами дела подтверждено, что судом были использованы все имеющиеся у него возможности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании прекратить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих известность оспариваемого товарного знака потребителям на территории РФ на дату приоритета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков до степени смешения отсутствует, регистрация оспариваемого товарного знака соответствует ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорные товарные знаки не используются непрерывно на протяжении более трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование спорных товарных знаков в течение трех лет, предшествовавших подаче иска, ответчик не доказал.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения против выдачи патента РФ на полезную модель в связи с тем, что полезная модель по патенту РФ не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом сделан правильный вывод о совпадающем назначении полезной модели по оспариваемому патенту РФ и полезной модели по противопоставленному патенту РФ, являющихся пожарно-спасательными комплексами.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истцом осуществляется деятельность, связанная с производством и реализацией товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического использования спорного товарного знака, а также того, что у него имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании выдать патент.

Обстоятельства: Заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента о признании заявки на полезную модель отозванной в связи с тем, что им в установленный срок не представлено описание заявленной модели, удовлетворяющее требованиям нормативно-правового акта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителя запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признан недействительным полностью патент на полезную модель в связи с тем, что в возражении третьего лица содержатся доводы, подтверждающие известность из уровня техники средства, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту не известна из уровня техники, так как признак независимого пункта формулы не присущ противопоставленному устройству.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истцом осуществляется деятельность, связанная с производством и реализацией товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического использования спорного товарного знака, а также того, что у него имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака, указав, что заявленное обществом обозначение не обладает различительной способностью, так как длительное время используется различными производителями в отношении одних и тех же товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация заявленного обозначения за обществом, не являвшимся и не являющимся производителем спорной продукции, противоречит требованиям закона.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения и оставлен в силе товарный знак в связи с тем, что заявленное в качестве единственного аргумента о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям законодательства основание о наличии у лица, подавшего возражение, более раннего исключительного права на фирменное наименование, не соответствует нормам действующего законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при вынесении оспариваемого решения Роспатентом допущены нарушения процедуры рассмотрения возражений, которые носят существенный характер.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение.

Обстоятельства: Решением в удовлетворении возражения общества на решение экспертизы об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано, решение экспертизы было оставлено в силе.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Роспатент нарушил методологию сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по международным регистрациям. В связи с этим Роспатент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения возражения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылался на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака и полагал, что он не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылался на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака и полагал, что он не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака в отношении части товаров, о досрочном прекращении правовой охраны которых заявлено истцом.

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров - в виде запрета осуществлять действия по отчуждению спорного товарного знака по договору другим лицам или по заключению лицензионных договоров о предоставлении права использования этого товарного знака другим лицам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением было удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны изобретению в связи с тем, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции была дана оценка только одному экспертному заключению, без учета других экспертиз, проведенных с целью устранения противоречий в выводах экспертов, кроме того, при разрешении спора суд ссылался на судебные акты, отмененные в кассационном порядке.