Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец "бутылка" в связи с несоответствием заявленного объекта требованиям п. 4 ст. 1349 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная в качестве промышленного образца бутылка и объемный товарный знак по свидетельству РФ сходны по своим существенным признакам до степени смешения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки отозванной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, недействительным - патента на изобретение, обязании исключить его из государственного реестра регистрации изобретений.

Обстоятельства: Истец, полагая, что изобретение третьего лица не соответствует условию патентоспособности "новизна", обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента. По результатам рассмотрения возражения принято решение об оставлении в силе патента РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отличительный признак изобретения по оспариваемому патенту находится в прямой причинно-следственной связи с техническим результатом, в связи с чем изобретение по спорному патенту является новым.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в выдаче патента в связи с тем, что заявленное изделие способно ввести в заблуждение пользователя в отношении производителя и места производства однородных товаров, для которых изделие служит упаковкой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что изделие заявителя и товарный знак третьего лица включают сходные доминантные элементы оформления - композиционное построение, колористическое решение, шрифтовые и графические элементы, что формирует одинаковое зрительное восприятие.

Требование: Об обязании представить информацию о продажах оригиналов произведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком, чья профессиональная деятельность связана с публичной перепродажей оригиналов художественных произведений, были проведены соответствующие аукционы, при этом информацию о перепродажах оригиналов произведений ответчик истцу не представил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что законом на истца не возложена обязанность самостоятельно выяснять, осуществляет ли ответчик первичную продажу или перепродажу оригиналов произведений изобразительного искусства, не проанализирована информация, опубликованная ответчиком в сети Интернет.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с тем, что полезная модель описана в самом общем виде, без указания признаков, характеризующих, в частности, форму направляющей, а также особенности ее конструкции в виде единой монолитной детали.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" доказан.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не доказал факт использования товарного знака по свидетельству РФ в спорный период.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик без разрешения правообладателя осуществлял реализацию товаров с изображениями, сходными до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил правовую природу договора доверительного управления исключительными правами, не произвел сравнение персонажей мультипликационного сериала с изображениями на представленном товаре ответчика, не определил и не обосновал размер компенсации.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и на его неиспользование правообладателем в течение трех лет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и его использования правообладателем в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении длительного времени.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании им спорного товарного знака на протяжении последних трех лет.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца, используется ответчиком в хозяйственной деятельности без разрешения правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предложения к продаже и осуществления ответчиком продажи профнастила, имеющего название, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, доказан.

Требование: О признании нарушившим исключительные права на использование полезной модели в период действия патента.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком в производимой и реализуемой продукции полезной модели истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на спорную полезную модель.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным требованием без уважительных причин.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за право использования патентов на строительство.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения лицензионных платежей ответчиком не представлено.

Требование: О привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано незаконное использование обществом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем совершения действий по импорту товара в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента РФ на изобретение недействительным, обязании восстановить действие патента РФ.

Обстоятельства: Общество полагает, что комбинация признаков патентов не может рассматриваться как обстоятельство, порочащее изобретательский уровень рассматриваемого изобретения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку скорректированная формула не позволяет сделать вывод о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его право на использование спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, ссылается на то, что спорные товарные знаки не используются правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты их регистрации до обращения с настоящим иском в суд.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку открытие в отношении должника (правообладателя) конкурсного производства и ограничение его деятельности можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя.

Требование: О признании частично недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Отказ в регистрации комбинированного товарного знака мотивирован несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено сходство до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому признакам, регистрация словесного товарного знака создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование ответчиком спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что истцом осуществляется деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, при этом доказательств фактического использования спорного товарного знака ответчиком не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что из противопоставленных в возражении источников информации не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретений по независимым пунктам формулы патента РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт сходства до степени смешения товарного знака истца и доменного имени, администратором которого являлся ответчик, установлен, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных прав в отношении использования товарного знака истца. При определении размера компенсации учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также принципы разумности и справедливости.

Требование: О пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Ответчики, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, используют при оказании услуг и ведении активной рекламной кампании в сети Интернет обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые в настоящее время является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правообладателя товарных знаков, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что третьим лицом в обоснование широкой известности в Российской Федерации спорных товаров в Роспатент были представлены все необходимые и достаточные доказательства широкой известности используемого обозначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушает исключительное право правообладателя, предлагая к продаже товары с изображением персонажей мультипликационного сериала.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не определена правовая природа договора доверительного управления исключительными правами на спорное произведение и не дана оценка доводу ответчика о легальности введения в оборот спорных товаров.