Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ товарного знака по свидетельству.

Решение: Иск удовлетворен, так как ответчик доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг.

Требование: О признании патента на изобретение недействительным в части указания в качестве патентообладателя федерального государственного унитарного предприятия, о признании в качестве патентообладателя изобретения.

Решение: Иск удовлетворен, так как условие договора о принадлежности права на получение патента на созданные при его выполнении изобретения, полезные модели, промышленные образцы совместно ответчику и истцу противоречит условиям госконтракта и положениям ГК РФ.

Обстоятельства: О приостановлении производства по делу.

Решение: По делу назначена экспертиза, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения.

Требование: О запрете ответчику предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей товар.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требование: Об обязании прекратить использование спорных обозначений, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица удовлетворено частично, предоставление правовой охраны признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ, в отношении услуг 35-го класса МКТУ отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено фонетическое и графическое сходство противопоставленного и спорного товарных знаков при отсутствии сведений о значении спорного обозначения, а также однородность индивидуализируемых ими товаров 29-го класса МКТУ. Однако включенные в свидетельство на спорный знак услуги 35-го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров, в том числе относящиеся к 29-му классу МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением лицензионного договора.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несет убытки, т.к. не может исполнять свои обязательства перед сублицензиатами.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации за нарушение исключительного права.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, т.к. не доказан факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, на которые указал истец. Встречное требование удовлетворено частично, т.к. подтвержден факт распространения истцом программного произведения до заключения спорного договора.

Требование: Об оспаривании решения об удовлетворении возражения и признании недействительным патента РФ на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобразительному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации.

Решение: Требования удовлетворены, так как независимо от самостоятельности усилий общества по разработке спорного товарного знака его право нарушает права правообладателя старших товарных знаков - компании.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации со словесным обозначением.

Решение: В иске отказано, так как сравниваемые товарные знаки несходны по фонетическому признаку в силу разного состава гласных и согласных, числа слогов, входящих в состав данных обозначений.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование.

Решение: Иск удовлетворен правомерно, так как право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

Требование: Об обязании зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, внести в Государственный реестр товарных знаков запись о нем.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку одновременное использование несколькими лицами одного обозначения создает угрозу введения потенциальных потребителей в заблуждение, в связи с чем регистрация данного договора недопустима.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров в связи с его неиспользованием в течение трех лет.

Решение: Иск удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств использования товарного знака в исследуемый период.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по заявке и обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что вывод об однородности товаров основан на неправильном применении закона.

Решение: Производство по делу в части обязания зарегистрировать товарный знак прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части; в удовлетворении заявления в остальной части отказано, так как по совокупности признаков сравниваемые товары следует считать однородными, существует вероятность смешения в глазах потребителей производителей данных товаров, продукция которых маркируется тождественным либо сходным до степени смешения товарным знаком.

Требование: О досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении большого периода времени, в удовлетворении заявки истца на регистрацию словесного обозначении было отказано по причине его сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по не зависящим от него причинам суду не представил.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку комбинированное обозначение со словесным элементом, использованное обществом, и товарные знаки по свидетельствам РФ, исключительные права на которые принадлежат предприятию, не являются сходными до степени смешения, не могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, таким образом, использование обществом в своей предпринимательской деятельности спорного обозначения не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащие ему средства индивидуализации, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку предпринимателя, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ, Роспатент принял решение о его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку высокая степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков и высокая степень однородности индивидуализируемых ими услуг 41-го класса МКТУ свидетельствуют о высокой вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемым решением Роспатента нарушены его права на ведение предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что противопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение: Иск удовлетворен, так как ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (размещенные фотоматериалы).

Обстоятельства: Истец выявил размещение ответчиком на его Интернет-сайте, находящегося в свободном доступе для пользователей, фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненных на основании договоров подряда.

Решение: В иске отказано, так как истец не представил достаточных и бесспорных доказательств возникновения у него исключительных прав на соответствующие фотографии.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе оказание технического содействия в изготовлении репродукции лицом, обладающим соответствующими техническими возможностями, не является нарушением, а краткость записей о наименовании товара в товарном чеке и наименования платежа в платежной квитанции не позволяют однозначно установить, произведена ли оплата за товар, то есть за продажу репродукции картины.