Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания ответчика, знак обслуживания ответчиком не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку знак обслуживания ответчика и планируемое к использованию истцом обозначение обладают высокой степенью сходства, указанная в перечне регистрации спорного знака обслуживания услуга однородна деятельности истца, ответчиком не доказан факт использования знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий направлению ему истцом предложения заинтересованного лица.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании устранить нарушения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с невозможностью установить тот факт, что на дату регистрации оспариваемое обозначение являлось описательным, характеризующим услуги определенного класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компанией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания входящий в него словесный элемент на территории РФ являлся характеристикой оказываемых услуг определенного класса МКТУ, в том числе указывал на вид, свойство и назначение данных услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонены возражения сопатентообладателя против выдачи патента на изобретение, патент оставлен в силе, так как изобретение соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какие конкретно признаки изобретения являются отличительными и каково их влияние на заявленный технический результат, не учтено, что решение Роспатента, которым сопатентообладателю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобретению, нарушает его права и законные интересы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правообладатель (ответчик) не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено тождество сравниваемых обозначений (товарных знаков), истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг, ответчиком не представлены доказательства использования товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак ответчиком не используется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, доказательства фактического осуществления им деятельности по производству продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено существенными визуальными отличиями между оспариваемым товарным знаком и противопоставленными ему товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумных пределов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации индивидуальным предпринимателем и предложения к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных на имя компании, документально подтвержден, при этом установлено, что предприниматель никаких соглашений с компанией - правообладателем товарных знаков не заключал.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть возражения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонены возражения компании на отказ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения и товарных знаков, принадлежащих третьему лицу, а также однородностью товаров, для которых компанией испрашивалась правовая охрана, товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку третье лицо (правообладатель противопоставленных товарных знаков) дало согласие на использование и регистрацию спорного товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и полагает, что спорные обозначения не используются ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, а именно