Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании отказано в признании обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации. По мнению компании, приведенные Роспатентом в оспариваемом решении выводы фактически указывают на общеизвестность заявленного обозначения с 31.12.2010 и происхождение товаров под данным обозначением из единого источника, однако резолютивная часть решения противоречит собственным выводам Роспатента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате интенсивного использования продукция под заявленным обозначением приобрела известность среди соответствующих групп потребителей в отношении конкретного лица, а именно компании на указанную в заявлении дату.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Производство по делу прекращено, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Требование: О запрете незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак. Ответчиком с 2015 года осуществляется незаконное использование принадлежащего ему товарного знака путем промышленного производства продукции, на которую нанесен товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации, кроме того, подача настоящего иска является злоупотреблением правом, так как использование товарного знака истца на производимой им продукции не осуществляется длительно время.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является производителем чайно-кофейной продукции, имеет намерение использовать обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, для индивидуализации производимой продукции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по не зависящим от него причинам не представил.

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом признано исключительное право истца на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления приборов. Истец ссылается на то, что в спорный период ответчиком были реализованы комплекты системы контроля, тождественные ноу-хау истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного использования ответчиком ноу-хау истца, однако факт несения убытков в заявленном размере истцом не подтвержден.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, а также предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Предприниматель подал возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на нарушение пп. 1 и 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Оспариваемым решением в его удовлетворении было отказано, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества при приобретении исключительного права на товарный знак, а также об использовании этого товарного знака до даты приоритета.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение в связи с неизвестностью из противопоставленных источников информации отличительного признака спорного изобретения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не рассмотрел доводы возражения о том, что при принятии решения необходимо учесть конструктивное исполнение элементов изобретения, выполняемую ими функцию, а также взаимное расположение элементов. Однако Роспатент ограничился лишь утверждением, что решениям, раскрытым в противопоставленных источниках информации, не присущ отличительный признак спорного изобретения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (изображения персонажей).

Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик в торговом павильоне осуществил реализацию товара (фигурок), воспроизводящего произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Факт реализации указанного товара подтвержден чеком, содержащим соответствующие реквизиты ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар, реализованный ответчиком, признан судом воспроизводящим либо перерабатывающим произведения (объекты авторского права), права на которые принадлежат истцу, размер компенсации обоснован.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в розничную продажу на территории России для неограниченного круга потребителей поступает контрафактная алкогольная продукция в бутылке, которая является сходной до степени смешения с объемными товарными знаками, принадлежащими истцу, а также содержит все существенные признаки патента на промышленный образец, правообладателем которого является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что бутылка, используемая ответчиком, не сходна до степени смешения с товарными знаками и промышленным образцом истца, ошибочен.