Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны знака по международной регистрации в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Обстоятельства: Иностранное лицо является правообладателем знака по международной регистрации, которому предоставлена правовая охрана на территории РФ, среди прочего в отношении товаров 29 класса МКТУ. Истец направил ответчику предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак в отношении части товаров. Ответа на предложение истец не получил.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец доказал свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не доказал факт его использования в отношении части товаров.

Требование: О запрете использовать товарные знаки в доменном имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Ответчиком без согласия истца в доменном имени используются товарные знаки для реализации однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сходство доменного имени ответчика до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельству РФ и по международной регистрации создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, реализуемых истцом и ответчиком, создает впечатление, что между сторонами существуют организационные или экономические связи, доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки в сети Интернет.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 21, 25, 28 и услуг 35 классов МКТУ. Товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при установлении использования ответчиком обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с незначительным изменением отдельных элементов суд ошибочно учитывал слабые элементы фактически использовавшихся обозначений, имеющих отношение к общеизвестным аббревиатурам и игрушкам.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, ссылается на то, что в торговом павильоне ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с данными произведениями изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование истца документально подтверждено.

Требование: О прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании компенсации.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик осуществляет производство и реализует продукцию с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, что влечет нарушение его исключительного права на товарный знак и причиняет ему убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, а также факт сходства до степени смешения спорного обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, ссылается на то, что спорные товарные знаки не используются правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты их регистрации до обращения с настоящим иском в суд.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку открытие в отношении должника (правообладателя) конкурсного производства и ограничение его деятельности можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя.