Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица, указав на то, что в спорном товарном знаке отсутствуют отдельные элементы противопоставленных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие низкой степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства, услуги, оказываемые с использованием данных товарных знаков, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, поэтому вероятность их смешения отсутствует.

Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что техника, используемая ответчиком и распространяемая в качестве учебного курса, является тождественным решением по отношению к изобретению истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца.

Требование: О запрете использовать товарные знаки, признании действий ответчика по использованию товарных знаков незаконными, товаров контрафактными, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик поставил в адрес третьих лиц продукцию, маркированную спорными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт использования ответчиком товарных знаков без разрешения правообладателя установлен, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства.

Требование: О признании недействительным патента РФ в части указания автора и патентообладателя, обязании Роспатента выдать патент с указанием в качестве патентообладателя истца, авторов - третьих лиц.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является разработчиком технической документации на резиновую смесь, а авторами - его работники.

Требования третьих лиц: О признании недействительным патента РФ в части указания автора и патентообладателя, обязании Роспатента выдать патент с указанием в качестве патентообладателя третьего лица, авторов - других третьих лиц.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности работников истца, доказательств, опровергающих авторство иного лица; 2) В удовлетворении требования третьих лиц отказано, поскольку третьим лицом не представлены доказательства того, что оно являлось автором спорного изобретения.

Обстоятельства: Определением в пересмотре постановления о признании незаконным бездействия таможенного органа по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой о регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ. По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. В Роспатент поступило возражение заявителя, в удовлетворении которого было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение является сходным с принадлежащими третьему лицу противопоставленными товарными знаками в той степени, которая способна вызвать смешение маркируемых ими товаров в гражданском обороте.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 30 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательства, представленные правообладателем, использования спорных товарных знаков, не оценил доводы о широкой известности товарных знаков.

Требование: О взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате денежных средств в счет выплаты вознаграждения правообладателям в размере 1 процента от стоимости ввезенного оборудования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены правовой статус истца (аккредитованная организация), а также факт ввоза ответчиком не территорию РФ товара, отвечающего признакам материальных носителей, имеющих функции воспроизведения, которые могут быть использованы для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием у заявленного обозначения различительной способности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт регистрации на имя общества товарных знаков по свидетельствам РФ не влияет на вывод Роспатента об отсутствии в материалах административного и судебного дел доказательств восприятия спорного обозначения адресной группой потребителей в качестве аббревиатуры, то есть наличия у этого обозначения изначальной различительной способности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с отсутствием однородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания присутствует угроза смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания в отношении указанных услуг.