Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что сама по себе форма заявленного обозначения не способна индивидуализировать заявленные товары.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установление соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", а затем отрицание оригинальных признаков формы у объемного товарного знака свидетельствует о непоследовательной позиции Роспатента, нарушении им принципа правовой определенности.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных прав в полном объеме.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик в апелляционной жалобе оспаривал факт исполнения истцом обязательств по лицензионному договору, указывал на истечение срока действия договора, ссылался на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия задолженности, а также заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на то, что лицензиатом не исполнены обязательства по выплате лицензионных платежей.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств по лицензионному договору документально подтвержден; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен момент возникновения обязательств по выплате лицензионных платежей.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество полагает, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право на принадлежащий обществу товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны наличие у общества исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации контрафактного товара; расчет компенсации, произведенный обществом, не опровергнут документально (не представлены другие лицензионные договоры, содержащие иную стоимость права использования товарного знака общества).

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Общество указало на то, что предпринимателем в принадлежащем ему магазине был реализован товар, на котором без разрешения общества использовалось обозначение, сходное с принадлежащим ему средством индивидуализации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности обществу спорного товарного знака, а также факт его использования предпринимателем без разрешения общества (правообладателя) в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, подтверждены.

Обстоятельства: Определением производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, так как обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Возражение общества на отказ в регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 45-го класса МКТУ отклонено со ссылкой на непредставление доказательств приобретения обозначением различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, так как при квалификации обозначения в качестве общепринятого термина в области права не указано, для каких именно услуг 45-го класса МКТУ обозначение может быть квалифицировано подобным образом; Роспатент допустил нарушения, которые не могут быть устранены на стадии судебного контроля, в связи с чем на Роспатент правомерно возложена обязанность по повторному рассмотрению возражения общества.

Требование: О признании исключительного права.

Обстоятельства: Истец разработал программу для ЭВМ на русском языке. Программа была создана силами сотрудников истца, действовавших в рамках исполнения трудовых обязанностей и задания истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца, зарегистрировав фрагменты вышеуказанного программного обеспечения в составе баз данных на свое имя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании аннулировать регистрацию товарного знака.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 и пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ в связи с несоответствием п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сравниваемые товары совпадают друг с другом и относятся к одним и тем же родовым группам товаров, имеют одну и ту же область применения, один и тот же круг потребителей и одинаковые условия сбыта и являются взаимозаменяемыми.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт сходства до степени смешения товарного знака истца и доменного имени, администратором которого являлся ответчик, установлен, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных прав в отношении использования товарного знака истца. При определении размера компенсации учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также принципы разумности и справедливости.