Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента возражение третьего лица против выдачи патента, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", было удовлетворено, патент РФ был признан недействительным частично, на изобретение с представленной обществом уточненной формулой был выдан новый патент.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в противопоставленном информационном источнике содержатся все признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту (до уточнения формулы), что указывает на несоответствие изобретения условию патентоспособности "новизна".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - проектную документацию.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при возведении жилых домов незаконно использовал результат интеллектуальной деятельности (архитектурное решение), содержащийся в проектной документации, которая создана истцом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права на использованное ответчиком архитектурное решение.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение истца против предоставления охраны товарному знаку. По мнению истца, он осуществляет свою деятельность в сфере производства пишущих принадлежностей, относящихся к 16 классу МКТУ, и задолго до даты приоритета организовал производство продукции, маркированной спорным товарным знаком. В удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано возникновение у потребителей на дату приоритета стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и каким-либо производителем товаров 16 класса МКТУ, кроме того, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной полностью другим решением Роспатента.

Требование: О признании недействительным патента на полезную модель в части отсутствия указания в нем общества в качестве патентообладателя.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в силу условий договора подряда оно имело право на получение патента на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор подряда не предусматривает условий, позволяющих признать право на получение патента и исключительное право именно на спорную полезную модель принадлежащими совместно сторонам.

Требование: О запрете использования произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Обстоятельства: По мнению иностранной компании, обществами были ввезены, предлагались к продаже и были реализованы товары, в которых были использованы объекты авторских прав без разрешения иностранной компании.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, кто из обществ и каким способом допустил нарушение исключительных прав иностранной компании на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

Решение: Требования удовлетворены, поскольку лицензионный договор является заключенным, доказательства наличия задолженности представлены.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании не чинить препятствий пользоваться, владеть и распоряжаться доменными именами, признать и исполнить решение суда, надлежащим образом исполнить положения договора, заключенного на регистрацию доменных имен, признании решений административного органа, поскольку настоящее дело не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, ни положения АПК РФ, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве истца физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определениями отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска этого срока не являются уважительными, а также в разъяснении судебного акта о возвращении апелляционной жалобы, так как формулировка резолютивной части судебного акта не содержит неясностей и не вызывает трудностей в уяснении ее смысла, соответственно, не требует разъяснения, текст судебного акта соответствует требованиям АПК РФ.

Решение: Определения оставлены без изменения.