Арбитражный суд Московского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что часть твердой цены договора на создание инфраструктуры является неосновательным обогащением ответчика, оспаривает часть понесенных ответчиком при исполнении договора затрат.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора, выполненного им в полном объеме и надлежащим образом.

Требование: О взыскании основного долга по банковской гарантии, неустойки.

Обстоятельства: Гарант отказал бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку направленное бенефициаром гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковской гарантии, в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта бенефициаром гаранту были представлены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

Требование: О признании недействительной сделкой договора уступки прав (требования).

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность размера уступаемого права его стоимости, не доказано, что цена или условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены или условий аналогичных сделок.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения, так как не доказан факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, соглашаясь с доводами ответчиками о его ненадлежащем извещении, не проверил, был ли ответчик фактически лишен реальной возможности участвовать в судебном процессе и направлять в суд свои доводы, возражения и ходатайства с учетом установленного факта получения судебных извещений.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением установленного порядка ее подачи.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным отказа в применении льготной ставки по договору аренды нежилого помещения, признании права на применение льготной ставки.

Обстоятельства: Арендодатель отказал арендатору в применении льготной ставки ввиду отсутствия правовых оснований и наличия у арендатора задолженности по арендной плате.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт неоднократного нарушения арендатором платежной дисциплины, обстоятельства дальнейшего погашения арендатором задолженности не устраняют допущенного им нарушения платежной дисциплины, одним из последствий которого является невозможность дальнейшего применения арендатором как субъектом малого предпринимательства минимальной ставки арендной платы.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком поставленной им продукции.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки истцом ответчику продукции, которую он принял без возражений по качеству, количеству и ассортименту, однако в полном объеме не оплатил; 2) В удовлетворении требования отказано, так как стороны надлежащим образом не согласовали существенное условие о сроке начала выполнения работ, договор является незаключенным.

Требование: О признании права собственности Российской Федерации на помещения.

Обстоятельства: По мнению истца, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году помещения были отнесены к федеральной собственности, в связи с чем отсутствовали основания для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные помещения из федеральной собственности не выбывали и в собственность г. Москвы в установленном законом порядке не передавались.

Требование: О взыскании долга, неустойки, штрафа по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке оплаченного им товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что поставщик не поставил покупателю товар надлежащего качества в согласованном объеме, расчеты неустойки и штрафа покупателем произведены верно, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, при этом представленными поставщиком платежными поручениями подтвержден факт возврата покупателю части денежных средств за непоставленный товар.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на субботу, нерабочий день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации. Таким образом, общество в течение официальных праздничных дней было лишено возможности явиться за получением почтового отправления даже при наличии извещения, информации об оставлении которого в почтовом абонентском ящике не имеется.

Требование: О расторжении государственных контрактов и взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: В установленные сроки генеральный подрядчик работы, предусмотренные контрактами, в полном объеме не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено, что качество выполненных генеральным подрядчиком работ по государственным контрактам не соответствует требованиям проектной документации. Кроме того, объем и качество работ не соответствуют подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства: Оспариваемый акт принят в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что непосредственно в границах спорного помещения должником были произведены соответствующие работы по приведению его в надлежащее состояние. Доказательств того, что данные изменения препятствуют обеспечению возможности свободного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме этим помещением и не обеспечивают его сохранность, не представлено.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку в работе.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение генподрядчиком срока исполнения этапа государственного контракта.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как утверждение генподрядчика о невозможности приобретения необходимой для проведения работ краски иностранного производства опровергается его объяснениями о том, что им была приобретена спорная краска необходимого наименования у российских судостроительных заводов, которым, в свою очередь, краска была поставлена иностранным производителем, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимых обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку в пуске судна. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительными приказов Банка России об отзыве лицензий и назначении временной администрации, признании лицензий действующими, восстановлении их действия, отмене полномочий временной администрации.

Обстоятельства: Оспариваемые акты вынесены в связи с неисполнением банком федеральных законов и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нарушения, послужившие основанием для отзыва лицензии, подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках дистанционного надзора за деятельностью банка, а также установленными в ходе инспекционной проверки его деятельности.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключение оспариваемого договора спустя два месяца после обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также при наличии возбужденного в отношении гражданина-должника уголовного дела не могло быть направлено на создание гражданско-правовых отношений, а имело своей целью сокрытие имущества для последующего избежания как гражданско-правовой, так и уголовной ответственности. При этом сделка была совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчик не произвел оплату оказанных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что акты оказанных услуг сторонами не подписаны, при этом представленные исполнителем односторонние акты, направленные за пределами установленного срока, не подтверждают факт оказания услуг по договору.

Требование: О включении требований по договору поручительства в реестр кредиторов гражданина-должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отношения по договору займа не имеют корпоративного характера, так как стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, что исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации заемщика. При этом в связи с большим объемом поставки и значительной суммой выданных заемных средств кредитору обоснованно требовались дополнительные гарантии исполнения обязательств по оплате товара, которые выразились в поручительстве единственного учредителя заемщика - гражданина-должника.

Требование: О признании недействительным приказа финансового органа о бесспорном взыскании суммы бюджетных средств.

Обстоятельства: Оспариваемый акт вынесен в связи с нарушением органом власти субъекта РФ условий предоставления межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, касающиеся тех же самых допущенных нарушений бюджетного законодательства, не приведены мотивы, по которым суды в рамках данного дела пришли к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, дали иную оценку тождественной доказательственной базе.

Требование: О признании договора поручительства недействительным.

Обстоятельства: Между ответчиком-1 и истцом был заключен договор сублизинга, по условиям которого ответчик-1 как сублизингодатель предоставил истцу как сублизингополучателю транспортные средства, полученные в соответствии с заключенным с ответчиком-2 договором лизинга. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора лизинга между ответчиком-2 и истцом был заключен договор поручительства, который, по мнению истца, является ничтожным.

Решение: Требование удовлетворено к ответчику-2, так как договоры лизинга и сублизинга ничтожны как прикрывающие фактические лизинговые отношения между ответчиком-2 и истцом, что влечет за собой недействительность поручительства.

Требование: О привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, исходя из существующего порядка определения оснований для взыскания убытков, не установил, имеются ли такие основания применительно к действиям контролирующих должника лиц и объективным рискам банкротства должника, а также насколько такое поведение было разумным.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитным договорам, процентов по кредиту, штрафных санкций.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование кредитора предъявлено в пределах двухмесячного срока со дня вступления в силу постановления арбитражного суда, которым в качестве последствия недействительности сделок восстановлены обеспечительные обязательства должника перед кредитором. Доказательств того, что должник уплатил образовавшуюся у него задолженность по кредитным договорам, договорам поручительства, не представлено.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, так как заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего должника закону, а также подтверждающих факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды переложили последствия бездействия взыскателя на кредитную организацию, что не может быть признано обоснованным с учетом примененного правового способа восстановления права взыскателя - оспаривания сделки конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение, так как ссылки суда на представление конкурсным управляющим незаверенных копий приложений не могут являться основанием для возвращения заявления ни в силу ст. 315 АПК РФ, ни в силу иных норм процессуального права, так как это не препятствует дополнительному истребованию судом оригиналов документов для проверки достоверности представленных доказательств, а также установлению подлинности содержащейся в незаверенных документах информации иными способами в ходе судебного разбирательства.

Требование: О восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.