Арбитражный суд Московского округа

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о взыскании уплаченного аванса в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного правонарушения, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупатель на основании договора при окончательных расчетах удержал неустойку за просрочку поставки комплектов пульта оперативной связи.

Встречное требование: О взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как поставщик не доказал отсутствие нарушений со своей стороны сроков поставки, послуживших основанием для удержания покупателем неустойки, рассчитанной до даты расторжения договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как установлен факт нарушения сроков предоставления поставщиком покупателю документов специальных проверок и специальных исследований.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по дооснащению объекта.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что генподрядчиком в установленные контрактом сроки работы не выполнены и заказчику не сданы.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что со стороны заказчика имеется встречное неисполнение обязательств, расчет неустойки произведен заказчиком от цены контракта без учета выполненных генподрядчиком работ. Кроме того, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт исполнения обществом выданного ему предписания антимонопольного органа.

Требование: О включении основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства аффилированности должника и кредитора не представлены, в связи с чем кредитор не мог знать об обстоятельствах приобретения векселей, при этом сделка банка по продаже векселей в установленном законом порядке не оспорена, равно как и не оспорена выдача кредита, за который был приобретен вексель. Требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на реальных правоотношениях сторон.

Требование: О признании незаконными постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента к характеристикам дизельного топлива в части назначенного административного наказания и решения по жалобе на указанное постановление, снижении размера штрафа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма штрафа административным органом рассчитана неверно, без учета требований п. 3 примечания к ст. 14.43.1 КоАП РФ, сумма штрафа подлежит расчету исходя из выручки правонарушителя, полученной от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента на конкретном объекте.

Обстоятельства: Постановлением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности за поставленный товар заявители считали факт того, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение интересов должника сделка по поставке товара в течение суток преобразовалась в денежное обязательство должника, благодаря которому включение требования в реестр требований кредиторов позволит создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства и договорам лизинга.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, а также расчет требований с учетом фактического расторжения договоров лизинга основным должником.

Обстоятельства: Определением отказано в разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника относительно списания дебиторской задолженности должника по кредитным договорам, поскольку конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом возможности для взыскания ссудной задолженности, а именно

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не вводилась, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению документов должника у руководителя должника отсутствовали. Кроме того, противоправность поведения генерального директора должника и его вина в банкротстве организации не доказаны.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Общество полагает, что в связи с расторжением договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы обеспечительные платежи подлежат возврату уполномоченным органом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма обеспечительного платежа правомерно удержана уполномоченным органом в связи с расторжением договоров по вине общества, что согласуется с условиями договоров.

Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на сверхнормативное использование вагонов заказчиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждены факты использования заказчиком предоставленных исполнителем вагонов сверх установленного времени, при этом размер неустойки снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки - в виде наложения ареста на земельные участки, запрета распоряжаться спорным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество, а также государственную регистрацию сделок, направленных на обременение имущества правами третьих лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в действиях общества состава и события вмененного правонарушения доказан.

Требование: О взыскании долга по банковской гарантии, неустойки.

Обстоятельства: Гарант отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование о выплате денежных средств по гарантии.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что условия банковской гарантии об оформлении требования, его внешних признаках, перечне прилагаемых документов являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Требование: О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение поставщиком принятых на себя по договору поставки обязательств.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Решение: Основное и встречное требования удовлетворены, поскольку основания для определения цены товара с учетом скидки отсутствуют, так как с ценой единицы продукции, учитывающей предоставленную скидку на основании протокола согласования скидки, покупатель не согласился, доказательств получения поставщиком согласованного покупателем протокола скидки до поставки продукции не представлено; также учтены факт произведенной поставщиком поставки и условия договора.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным предписания административного органа.

Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения требований действующего законодательства к детским площадкам, в том числе к их содержанию и оснащению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт того, что общество является субъектом, ответственным за содержание детской площадки, оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Требование: О взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на невнесение покупателем платы за пользование коммерческим кредитом, которая согласно условиям договора поставки подлежит внесению, если покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как первичных платежных документов, подтверждающих оплату товара покупателем с просрочкой платежа, поставщиком не представлено, выписка по расчетному счету поставщика о зачислении денежных средств также отсутствует.

Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду того, что земельный участок входит в зону двойного учета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как до устранения двойного учета в правилах землепользования и застройки территории в установленном законодательством порядке на территорию двойного учета градостроительные регламенты не устанавливаются, и, соответственно, не представляется возможным изменить вид разрешенного использования спорного участка.

Требование: О признании договоров уступки (цессии) недействительными, применении двусторонней реституции.

Обстоятельства: Поставщик указывает, что цессионарий и цеденты (иностранные лица) при заключении договоров цессии не согласовали конкретный перечень прав требования, подлежащих передаче, а внешнеторговые контракты, заключенные поставщиком с иностранными компаниями (продавцами, цедентами), содержат запрет на уступку прав требования в отсутствие письменного согласия другой стороны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих причинение интересам и правам поставщика вреда оспариваемыми сделками, не представлено, поставщик не является стороной этих сделок.

Обстоятельства: Определением утверждено предложение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку утверждение судами положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной должником, привело к утрате предшествующим залогодержателем приоритета перед иными кредиторами, в частности последующим залогодержателем.

Обстоятельства: Определением исправлена опечатка, допущенная в судебном акте по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.