Арбитражный суд Московского округа

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за представление в Банк России отчетности с нарушением установленного срока.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ошибочная квалификация судами правонарушения привела к неправильному исчислению срока давности привлечения общества к административной ответственности, при рассмотрении дела судами не проверялись установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности в части соблюдения его прав, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности с учетом правильной квалификации правонарушения, а также иные вопросы, входящие в предмет проверки законности постановления.

Требование: О признании права на применение минимальной ставки арендной платы, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в установлении минимальной ставки арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии.

Решение: Требование удовлетворено, так как обществом во исполнение договора проведены работы по сохранению объекта в установленные сроки, общество соответствует критериям для применения минимальной ставки арендной платы, начисление штрафных санкций, не связанных с нарушением обязательства по внесению арендной платы, не является основанием для отказа в применении минимальной ставки арендной платы.

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Встречное требование: О взыскании убытков, штрафа.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования в части взыскания убытков отказано, поскольку заказчик не доказал выполнение субподрядчиком работ с отступлением от договора или с иными недостатками. Встречное требование в части взыскания штрафа оставлено без рассмотрения, так как заказчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с субподрядчиком.

Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на объектах Министерства обороны РФ в результате проверок контейнерных площадок комиссиями были выявлены нарушения - вывоз твердых коммунальных и жидких бытовых отходов не производился, соответственно, признан доказанным факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, однако размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая вопрос о процентной ставке, суды не учли, что принимаемая к расчету сальдо плата за предоставленное лизингодателем финансирование, исходя из взаимосвязанных положений статей 453 и 1102 - 1103 ГК РФ, не может быть как меньше суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора лизинга на момент его прекращения, так и больше общего установленного договором размера такой платы. Кроме того, суды не установили, какой срок последующей продажи является разумным относительно конкретного предмета лизинга.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.

Решение: Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга, неосновательно удерживаемого авансового платежа.

Встречное требование: О взыскании задолженности.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, при расчете сальдо учтена стоимость транспортного средства на основании договора купли-продажи. Отчеты, представленные в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, не приняты, так как лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на предмет лизинга, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Требование: О признании здания объектом самовольного строительства, его сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности на здание отсутствующим.

Обстоятельства: Уполномоченные органы указывают, что спорное строение создано обществом при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не разрешили вопросы о наличии у объекта признаков недвижимого имущества, о соблюдении правил при его строительстве, не учли, что на требование о сносе объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Требование: Об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласованные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника; кроме того, при наличии признаков банкротства контролирующие должника лица (учредители) обязаны были созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность ими выполнена не была.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа.

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик произвел частичный возврат полученных по договору займа денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие долга на стороне заемщика документально подтверждено, при этом доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки заимодавцем не представлено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на бездоговорное потребление обществом электрической энергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением правил. Кроме того, с учетом даты оформления права собственности общества на спорный объект на дату проведения проверки оно не могло являться лицом, осуществляющим бездоговорное потребление коммунального ресурса.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение почвенного обследования и отбора почв в составе инженерно-экологических изысканий.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком в полном объеме не были оплачены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у заказчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки.

Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что покупатель платежи в счет оплаты приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не внес.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, при этом сумма долга уменьшена с учетом его частичного погашения. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неустоек по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства: Цессионарий, получивший право требования к застройщику по договору цессии, ссылается на нарушение последним срока передачи объектов долевого строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требования по договорам иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что им в спорный период были выполнены работы, которые заказчиком не оплачены.

Встречное требование: О признании обязательств по договору прекращенными.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку выполненные работы приняты, у заказчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, запрета совершать действия, заключать сделки, связанные с обременением, отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом, обременять доли в уставном капитале, совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале, голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением долями в уставном капитале общества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении задолженности по договору на оказание услуг в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности, а также доказательства того, что принимались меры по взысканию задолженности как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно применили нормы материального права в части установления срока исковой давности при рассмотрении требований. Также суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что общество передало свои права требования к должнику на сумму свыше 140 млн. руб. компании, что подтверждено решением арбитражного суда по иному делу, и именно данное решение послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Требование: Об исключении из состава участников общества.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики действуют согласованно в ущерб интересам общества, их целью является признание общества несостоятельным (банкротом).

Встречное требование: Об исключении из состава участников общества.

Решение: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку отсутствуют основания для исключения из общества участников ввиду их голосования против предлагаемых друг другом кандидатур генерального директора, аудитора и представителя общества в деле о банкротстве общества.

Требование: О признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил участвующим в деле лицам обосновать, какие именно из оспоренных платежей отвечают условиям заключенного дополнительного соглашения к договору поставки, а какие совершены с просрочкой, превышающей установленный срок платежа и лимит задолженности, не дал толкование условиям дополнительного соглашения, не проверил все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства относительно совершения или несовершения всех оспоренных платежей (или их части) в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов или реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина и недостаточности активов для погашения его обязательств; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Принципал ссылается на то, что денежные средства, перечисленные агентом платежным поручением через банк, деятельность которого была приостановлена, со своего расчетного счета ему снять не удалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принципал не представил доказательств надлежащего уведомления агента об изменившихся условиях договора по перечислению денежных средств принципалу.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, утверждено в редакции, определенной собранием кредиторов, за исключением отдельного пункта, который утвержден в редакции конкурсного управляющего.

Решение: Определение отменено, так как решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено, а задолженность ряда дебиторов является многомиллионной, ввиду чего для удовлетворения требований кредиторов в полной мере выгоднее будет взыскать такую задолженность в судебном порядке, нежели продавать на торгах, стоимость реализации на которых будет снижаться, лишая возможности наиболее полного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период собственники МКД и ответчик осуществляли бездоговорное потребление тепловой энергии (не производили оплату за газ).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе доказательств того, что ответчик получил соответствующие средства за газ от собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено.