Арбитражный суд Московского округа

Требование: О признании недействительной сделкой договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений и применении последствий ее недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, пеней.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Встречное требование: О взыскании затрат, понесенных в связи с устранением недостатков, неустойки, стоимости неотработанного аванса.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что в акте приемки выполненных работ отражены дополнительные работы, не учтенные в рабочей документации; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку аванс был отработан субподрядчиком в полном объеме.

Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки.

Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что гарантом не исполнены обязательства по выплате денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены. Основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии отсутствуют.

Требование: О взыскании задолженности по инвестиционным договорам.

Обстоятельства: Застройщик ссылается на то, что инвестор не уплатил инвестиционный взнос.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу застройщика о том, что обязательства по внесению инвестиционного взноса согласно условиям заключенных сторонами договоров возникают у инвестора безотносительно к моменту передачи квартир.

Требование: 1) Об обязании принять товар; 2) О взыскании стоимости товара, пеней.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что от приемки товара заказчик отказался, сославшись на поставку поставщиком некачественного товара.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара с перечнем замечаний и сроком устранения, как того требуют условия государственного контракта, заказчиком не направлялся; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты поставленного товара заказчиком не представлено.

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что спорный земельный участок не используется арендатором в соответствии с его целевым назначением.

Встречное требование: О взыскании убытков, расторжении договора аренды земельного участка.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено, что арендатор не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора аренды.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг по паркованию в гаражном комплексе заявитель считал обстоятельства, установленные Верховным Судом РФ при рассмотрении кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций заявитель считал то, что в спорный период Верховным Судом РФ в пользу заявителя было рассмотрено девять кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых была сформирована правовая позиция по данной категории дел.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью исключения ликвидного недвижимого имущества из имущественной (конкурсной) массы должника и причинения кредиторам имущественного вреда.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку непредставление контролирующими должника лицами конкурсному управляющему необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило кредиторов возможности погасить свои требования по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, пени, штрафы, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов при исчислении НДС.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в части внесения арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга арендатором не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций заявитель считал формирование Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных дел правовой позиции, исключающей удовлетворение заявленных обществом требований.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении задолженности по договору поставки, агентскому договору в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд не определил период образования спорной задолженности, возможность (невозможность) отнесения спорной задолженности к текущим платежам.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что выполненные им работы подрядчиком не оплачены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств несоответствия выполненных субподрядчиком работ требованиям договора не представлено, равно как и доказательств погашения долга.

Требование: О взыскании понесенных издержек по агентскому договору.

Обстоятельства: Агент ссылается на то, что он понес расходы, действуя исключительно в интересах принципала, а также на то, что расходы обеспечивают каждую отдельную продажу услуг принципала, в связи с чем являются необходимыми.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что данные расходы были понесены агентом самостоятельно, осуществлены на свой страх и риск в ходе коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, а не с целью выполнения каких-либо поручений принципала, поэтому не могут подлежать возмещению за счет последнего.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ по электроснабжению строительного объекта произошла авария, последствия которой генподрядчик не устранил, а также на то, что часть выполненных работ не имеет для него потребительской ценности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку часть работ выполнена генподрядчиком некачественно, при этом расходы заказчика на устранение аварии документально подтверждены, однако уплата заказчиком процентов по кредиту не находится во взаимосвязи с действиями генподрядчика, а требования в части взыскания стоимости испорченных (неизрасходованных) материалов противоречат положениям ст. 723 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления кредитором денежных средств заемщику и неисполнения последним обязательств по их возврату документально подтвержден.

Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки.

Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили договор подряда, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией, предоставленной ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту истец предъявил ответчику требование о выплате по банковской гарантии, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Требование: Об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг по правовому консультированию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается данное лицо в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду и в установленном законом порядке судом не проверялись.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: При декларировании товара обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам анализа представленных документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, доначислены таможенные платежи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.