Арбитражный суд Московского округа

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами, возражения по требованиям в установленный законом срок в суд представлены не были.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом был пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Требование: О признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной актом о зачете взаимных требований, применении последствий ее недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки отдельный кредитор получил предпочтительное в сравнении с иными кредиторами должника удовлетворение требований.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения, так как, несмотря на то, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, ошибочные выводы суда, положенные в обоснование возврата апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - в виде ареста принадлежащих им денежных средств, недвижимости, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, запрета на совершение сделок по их отчуждению.

Решение: Определение изменено. Отказано в принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего лица, в привлечении которого к субсидиарной ответственности суд отказал; отказано в принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, долей участия в юридических лицах, так как не указан размер подлежащих аресту денежных средств, не конкретизировано требование о наложении ареста на доли участия в юридических лицах.

Требование: О расторжении договора подряда.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчиком не доказано, что срок выполнения работ им пропущен по вине заказчика, доказательств одностороннего отказа заказчика от договора и прекращения подрядных отношений между сторонами не представлено.

Требование: О признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие между должником и ответчиком договорных отношений, ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.

Требование: О признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, применении последствий его недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания юридических услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств должник оказанные услуги в полном объеме не оплатил, должник и кредитор не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, оснований для квалификации договоров цессии как притворных не имеется.

Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании принять решение о проведении аукциона.

Обстоятельства: Обществу отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с видом разрешенного использования "для осуществления рекреационной деятельности".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, прямо предусмотрена Лесным кодексом РФ.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено в части взыскания судебных расходов с третьего лица. Во взыскании расходов отказано, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельств того, что действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов арбитражного управляющего.

Требование: О признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Обстоятельства: Арбитражный управляющий должника полагает, что вынесенные налоговым органом инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам не подлежат исполнению с учетом открытия в отношении должника конкурсного производства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренные законом сроки, а также порядок направления инкассовых поручений налоговым органом соблюдены, при этом спорная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по спору о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей арбитражный управляющий считал вступивший в законную силу судебный акт, которым было установлено отсутствие нарушений при реализации имущества должника на торгах, а также отмену судебного акта, которым жалоба на действия арбитражного управляющего была признана обоснованной.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными решения антимонопольного органа, предписания об устранении нарушений.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях организатора конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в отказе в допуске предприятия к участию в конкурсе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в представленных предприятием документах отсутствовала копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, что являлось необходимым условием участия в конкурсе, следовательно, предприятие правомерно не было допущено к торгам.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, принятого по делу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Решение: Определение отменено. Требование удовлетворено, поскольку имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной (в истребовании транспортного средства у нового собственника отказано в связи с признанием его добросовестным приобретателем).

Требование: О признании недействительным предписания Банка России.

Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество (заимодавца) возложена обязанность принять меры, направленные на перерасчет задолженности заемщика по договору займа, доведение до заемщика информации об устранении допущенных нарушений, а также недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, начислив проценты за пользование займом в день его предоставления и день его возврата, общество нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о ломбардах.

Требование: О признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника, применении последствий недействительности сделки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие между должником и ответчиком договорных отношений, ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предприятие считало сформулированный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров.

Обстоятельства: По результатам таможенного контроля было принято оспариваемое решение о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказано, что погрузчик должен классифицироваться по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как обществом в обоснование выбранной субпозиции представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату оказанных услуг, связанных с проведением рекламных кампаний на объектах наружной рекламы и в метро, не произвел.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда по иному делу было установлено, что ответчик не поручал истцу оказание услуг по размещению рекламы, не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном истцом приложении, более того, ответчик спорное приложение не подписывал и не согласовывал.

Требование: О взыскании задолженности и пени по договору на выполнение комплекса работ по устройству примыканий наливного покрытия пола.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что без устройства примыканий наливного пола к вертикальным конструкциям стен было бы невозможно выполнить непосредственно сами работы по устройству наливных полов на объекте, так как необходимой и неотъемлемой частью данных работ является нанесение наливного покрытия на определенную высоту на вертикальные участки стен в местах их примыкания к полу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, а также доказательств того, что ответчик поручал выполнение спорных работ.

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения определение собрания работников должника, на котором представителем работников при наличии кворума был избран заявитель, в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции не обжаловано, не признано недействительным, решения об избрании представителя работников не аннулированы.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности, в том числе надлежащие доказательства заключения договора, первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами договора.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту системы автоматики (по спецификации) для нужд Министерства обороны РФ, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку действия подрядчика, не выполнившего работу по отдельным объектам, не могут быть квалифицированы как просрочка, за которую к подрядчику могут быть применены меры ответственности, так как работа по указанным объектам не выполнялась подрядчиком по указанию самого заказчика. Кроме того, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.