Арбитражный суд Московского округа

Требование: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки; 2) О взыскании штрафа за непоставленную продукцию.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщиком была поставлена продукция, не являющаяся предметом договора.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки надлежащей продукции не доказан; доказательств возврата уплаченных за поставленную продукцию денежных средств не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку одновременное взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара и уплату штрафа в размере 8 процентов от стоимости непоставленной продукции приведет к возложению на поставщика двойной ответственности за одно нарушение.

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности по договорам подряда документально подтвержден.

Требование: О взыскании убытков в виде страхового возмещения, неустойки.

Обстоятельства: Страховая компания в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместила выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В дальнейшем данная страховая компания обратилась к страховой компании виновника ДТП с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако требование о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного вреда документально подтверждены, доказательств выплаты ущерба не представлено.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставщиком были нарушены сроки выполнения обязательств по спорному договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что фактически поставщик получил от покупателя указание на иную дату поставки оборудования, срок по которой им не нарушен.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.

Обстоятельства: Поставщиком (ответчиком) было предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств (банковская гарантия). Истец ссылается на то, что срок выданной банковской гарантии не покрывает весь период гарантийного обязательства, что является нарушением обязательств по контракту, банковская гарантия выдана с нарушением периода действия банковской гарантии.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку оснований для взыскания за непредоставление банковской гарантии штрафа не имеется с учетом включения в контракт пункта, которым установлена специальная ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.

Обстоятельства: Агент ссылается на то, что принятые обязательства по спорному договору были выполнены им в полном объеме, однако оплату услуг принципал так и не произвел.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку агентом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания агентских услуг в спорный период.

Требование: О признании недействительными сделками выплат вознаграждения, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия причинения вреда кредиторам банка исходя из определения вреда имущественным правам кредиторов, приведенного в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, кроме того, не учтено, что поскольку оспариваемые сделки по получению наличных денежных средств из кассы банка совершены в отношении заинтересованных лиц, то в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве их нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности банка.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта об оставлении без рассмотрения иска о признании недействительными соглашений, взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал то, что спорный пункт о третейском разбирательстве нарушает право на независимый и беспристрастный суд, поскольку последний является аффилированным по отношению к одной из сторон спора лицом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом несвоевременно.

Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления отказано, поскольку взыскателем несвоевременность выдачи исполнительного листа в качестве уважительной причины не указывалась, а приведенная причина - неисполнение должником договоренности по добровольной выплате взысканной государственной пошлины не может быть признана уважительной.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением отказано во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком требований ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в нарушение условий контракта, не может являться основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что подрядчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, оплату работ не произвел.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в пользу подрядчика, а именно

Требование: Об обязании заменить кран автомобильный, переданный по договору купли-продажи автотранспортного средства, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков.

Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в ходе эксплуатации крана на производственном участке при подъеме груза произошел инцидент, приведший к выходу из строя крана.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что неисправности (повреждения) автомобильного крана являются дефектами производственного характера, в связи с чем продавец обязан безвозмездно заменить спорный товар на аналогичный.

Требование: О взыскании денежных средств по государственному контракту на проведение строительного контроля на объекте.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что в ходе проведенных проверок качества оказания услуг установлено несоблюдение исполнителем обязательств, возложенных на него условиями государственного контракта.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения исполнителем условий контракта. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество и пени в связи с необоснованным переводом из состава основных средств со счета 01 "Основные средства" имущества, переданного учредителем в счет оплаты доли в уставном капитале, на счет 41 "Товары" с момента получения данного имущества путем проведения исправительной проводки в бухгалтерском учете.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части в связи с неправомерностью отнесения полученных в виде вклада в уставный капитал объекта основных средств на счет "Товары", однако налоговый орган неверно определил срок полезного использования спорного имущества.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение полного комплекса работ.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании реального ущерба в размере стоимости некачественно выполненных работ по договору на выполнение функций строительного контроля.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что выявленные недостатки являются существенными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не было доказано наличие обстоятельств, влекущих возмещение убытков. При этом ответчик не является подрядчиком, техническим заказчиком в рамках ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ответчик осуществлял функции строительного надзора в рамках ст. 749 ГК РФ, что не предполагает ответственности за качество выполненных работ.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Требование: О взыскании денежных средств по договору на изготовление полиграфической продукции.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее качество изготовленной подрядчиком продукции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что качество изготовленной подрядчиком упаковки не соответствует условиям договора подряда и спецификации к нему, а также действующим нормам и правилам.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 12268 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП, поскольку оспаривание нормативного правового акта законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, в то время как предметом обжалования в суд апелляционной инстанции являлось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника, восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Решение: Обособленный спор в части отказа в восстановлении срока направлен на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, учитывая, что требование основано в том числе на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, не выяснил обстоятельства исполнения или неисполнения указанного судебного акта, наличия возбужденного по нему исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судами не дана оценка доводу кредитора об отсутствии уведомления об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий ее недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства (ликвидного актива), при этом реальной выгоды в виде поступления денежных средств от данной сделки должник не получил.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с нарушением ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку АПК РФ не предусмотрена необходимость подписания заявления о взыскании судебных расходов, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленного квалифицированной электронной подписью, при этом поданное заявление подписано удостоверенной простой электронной подписью, следовательно, оснований для возвращения заявления не имелось.