Арбитражный суд Московского округа

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.

Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не рассмотрел поданное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Требование: О взыскании денежных средств по договору лизинга.

Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовый результат сделки не образует на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства (предмета лизинга), отсутствуют, также не доказано, что у него имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что услуги по договору им оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг от последнего не поступало, так же как и предложений о расторжении договора и уведомлений об отказе от его исполнения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт надлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Штраф назначен антимонопольным органом в минимально возможном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не учел, что заявитель первоначально подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал повторно жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, при этом пропуск срока при подаче жалобы являлся незначительным с учетом выходных дней и времени доставки заявителю возвращенной апелляционной жалобы.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего должника допустил нарушения п. п. 1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается частным определением арбитражного суда. Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование: О взыскании агентского вознаграждения, неустойки и убытков.

Обстоятельства: Принципал не уплатил агенту агентское вознаграждение за поручение, исполнение которого подтверждается подписанными сторонами отчетами агента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, возвращено в связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава связано с осуществлением сводного исполнительного производства, в состав которого входят производства, возбужденные на основании выданных судами общей юрисдикции исполнительных документов.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как заявление подано обществом по правилам ст. 324 АПК РФ в отношении конкретного исполнительного производства. При этом снижение размера исполнительского сбора не затрагивает интересы заинтересованных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве.

Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка - договор купли-продажи - была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Требование: О взыскании пеней по договору перевозки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов, указанных истцом в железнодорожных накладных.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения срока доставки грузов. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вынесение указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Требование: Об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: В ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления заинтересованными лицами заявлений о несогласии с предстоящим исключением общества.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ за нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт маркировки обществом продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, создавший угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ненадлежащего оказания услуг по государственному контракту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является ни получателем услуг, ни стороной по контракту, доказательств, подтверждающих наделение истца третьим лицом правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта, не представлено.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями, тогда как исполнителем обязанности по оказанию маркетинговых услуг по привлечению клиентов не выполнены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку конкурсным управляющим установленные при рассмотрении споров о признании сделок недействительными обстоятельства не были исследованы, мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу не произведены, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, в результате допущенного управляющим бездействия причинены убытки, бездействие привело к утрате возможности произвести взыскание с аффилированного с должником лица и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника с целью произведения расчетов с кредиторами.

Требование: О взыскании долга за потребление тепловой энергии.

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления энергии ответчиком подтвержден документально, объем потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендатор не представил доказательств своевременного внесения арендной платы, однако в отношении части требования истек срок исковой давности. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупателем допущено сверхнормативное использование подвижного состава.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что в связи с переносом срока производственных работ на более поздний отпала необходимость в покупке оплаченного товара, о чем поставщику было направлено письмо с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Между тем поставка товара не осуществлена, перечисленный аванс не возвращен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара ранее направленного покупателем письма о возврате перечисленных денежных средств поставщиком не представлено.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба общества на действия уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на закупку газодымозащитных комплектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств ограничения количества участников аукциона, так как описание характеристик закупаемого товара составлено исходя из конкретных потребностей уполномоченного органа.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях оператора электронной площадки при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку картриджей было установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего обеспечения оператором электронной площадки надежного функционирования программных и технических средств, используемых при проведении запроса котировок, в результате чего у общества отсутствовала возможность подать заявку на участие в запросе котировок, документально подтвержден.