Арбитражный суд Московского округа

Обстоятельства: Определением встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ возвращен, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных АПК РФ в качестве основания для принятия встречного иска, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения заключенного по итогам конкурентной процедуры контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в предусмотренный контрактом срок работы в полном объеме обществом не выполнены, действия по устранению недостатков не предприняты, при этом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением не нарушен.

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору оказания услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих возможность кредитора оказать услуги по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, нефтепромыслового оборудования, не представлено.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции прекращено в связи с тем, что данный спор по субъектному составу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договору поставки, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Требование: О признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в течение более трех месяцев должник не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше 300 000 рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, не являются текущими и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, снижен.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Требование: О взыскании долга по договорам лизинга.

Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как лизингодателем пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в меньшем, чем заявлено лизингополучателем, размере, представленный лизингополучателем отчет об оценке стоимости предмета лизинга составлен ранее даты возврата предмета лизинга, на которую должна была быть произведена оценка, договор купли-продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение перед отчетом об оценке.

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар.

Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленного им товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у общества права требовать оплаты соответствующего предоставления от учреждения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта железнодорожного транспорта в отсутствие разрешения на строительство на объект капитального строительства.

Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях общества установлены наличие события и состава вмененного правонарушения, а также его вина, сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащее обществу на праве аренды нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия федерального значения, таким образом, на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике.

Обстоятельства: Участник общества указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи доли подписан от имени общества неуполномоченным лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что покупатель доли знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор, полномочий действовать от имени общества, не представлено.

Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: Продавец ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости нежилого помещения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Обществу вменено нарушение законодательства о закупках со ссылкой на то, что проведенный обществом запрос предложений является, по сути, торгами и отказ в заключении договора по его итогам недопустим, в связи с чем выдано предписание о завершении данной процедуры в соответствии с действующим законодательством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенная обществом процедура соответствует правовой природе торгов и общество как заказчик обязано было соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством, и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в спорных правоотношениях.

Требование: О взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату полной суммы займа и уплате процентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не представлено доказательств в подтверждение факта возврата полученных денежных средств и уплаты процентов.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт просрочки выполнения исполнителем работ, однако просрочка исполнения обязательства по одной из заявок в рамках этапа выполнения работ по контракту не привела к нарушению сроков выполнения работ по всему этапу, равно как и по контракту в целом, в связи с чем заявленный к взысканию заказчиком размер неустойки снижен.

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные им работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства проведения оплаты по спорному договору с учетом согласованных сторонами удержаний платы.

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам исследования отобранных проб сточных вод установлено содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения и обоснованность представленного истцом расчета платы.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт реального предоставления заемных средств и возврата процентов по нему, признак неплатежеспособности должника в период выдачи займов отсутствовал, должником не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, однако документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по одному из договоров займа, не представлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что по результатам обмеров установлено, что фактически арендуемая площадь строений и помещений меньше, чем указано в договоре, однако арендатор производил уплату арендной платы, исходя из площади арендованных помещений, установленной договором.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт излишней уплаты арендатором арендных платежей.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должником обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, возражения по вопросу наличия (отсутствия) предмета залога не заявлялись.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общедолевой собственности и арендодатель, получив арендную плату за этот участок, неосновательно обогатился.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт отсутствия у арендодателя правовых оснований для удержания перечисленной арендатором суммы арендной платы, поскольку земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом, помещение в котором принадлежит истцу, выбыл из собственности арендодателя.