Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа
Требование: О взыскании долга по договору подряда, возмещении стоимости оборудования.
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что генподрядчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ и переданного оборудования.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, пеней.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку основания для применения в целях конвертации рублевых выплат генподрядчика в доллары США только курса Центрального банка РФ на дату платежа отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как генподрядчик, указывая на применение к расчетам сторон курса доллара, сам при расчете иска применяет неверный курс доллара США, согласованный сторонами.
Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления покупателя вынес в адрес поставщика предупреждение, в котором указано о необходимости согласования уменьшения договорных объемов газа в рамках долгосрочного договора на поставку и транспортировку газа в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал вывод о доминирующем положении общества в спорный период, в котором, по мнению антимонопольного органа, были совершены действия, повлекшие выдачу предупреждения, так как фактически не проводил анализ состояния конкуренции.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, не применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе не учел разъяснения пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Требование: О признании незаконными действий государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Жилищной инспекцией был проведен осмотр многоквартирного дома, в котором было создано товарищество. На основании результатов данного осмотра товарищество было привлечено к административной ответственности. Товарищество считает, что инспекцией при проведении проверки были грубо нарушены требования Закона о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инспекция осуществляла осмотр многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ.
Требование: О признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных за счет должника, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Требование: О признании сделки должника по выдаче наличных денежных средств недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт получения работником должника спорных денежных средств со счета должника в целях дальнейшего приобретения должником ценных бумаг, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работника должника или цели причинения вреда кредиторам.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании аванса, пеней, штрафа по контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения контракта, поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки исполнителем не выполнены.
Встречное требование: О взыскании задолженности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали доводы исполнителя о том, что контракт является смешанным договором, не в полной мере определили характер правоотношений, сложившихся между сторонами, не установили нормы права, подлежащие применению, не установили порядок сдачи-приемки работ, основания для их оплаты.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорный период использовал помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующих платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств совершения действий по повреждению дверей и перегородок в помещениях истца именно ответчиком, равно как и доказательств использования помещений ответчиком.
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение комплекса работ.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку позднее направление заказчиком и позднее получение проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, привело к задержке в разработке рабочей документации. А начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, подписание итогового акта - это совместное действие сторон, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков исполнения которого возможно начисление неустойки, неправомерно.
Требование: О признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.
Требование: О включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды ошибочно посчитали заявленные требования основанными на вексельном обязательстве, не проверяли доводы возражающего кредитора, не исследовали и не устанавливали обстоятельства того, не осуществлялось ли перечисление денежных средств участником общества должника в целях увеличения уставного капитала, не носило ли перечисление транзитный характер между лицами, входящими в группу компаний, и противоправный характер в целях необоснованного наращивания кредиторской задолженности и контролируемого банкротства при наличии аффилированности сторон.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка для строительства гаража. После включения территории, на которой располагается земельный участок, в границы г. Москвы был утвержден новый градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основным видом разрешенного использования земельного участка является "благоустройство и озеленение". По мнению третьего лица, невозможность использовать земельный участок по целевому назначению привела к возникновению у него убытков, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Третье лицо свои обязательства перед ответчиком по уплате цены договора выполнило своевременно и в полном объеме. Права требования неустойки перешли к истцу на основании договора цессии.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку объект строительства был передан третьему лицу с нарушением установленного договором срока.
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту, суммы обеспечения контракта.
Обстоятельства: Сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано исполнение предусмотренных контрактом работ.
Требование: Об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом (договором) на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области.
Обстоятельства: Ответчиком нарушен пункт контракта, согласно которому создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства передачи в муниципальную собственность указанных объектов ответчиком не представлены.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки. Обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
Требование: О признании отсутствующим права собственности на здание, обязании освободить земельный участок.
Обстоятельства: Согласно сведениям Единого государственного реестра прав ответчик является собственником здания. По мнению истца, здание не является объектом недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании задолженности, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: Об оспаривании отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, представленные им заявление и документы соответствовали требованиям действующих нормативных правовых актов и не содержали противоречивых сведений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства и месте регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Требование: О взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик являлся членом саморегулируемой организации. По мнению истца, обязательства по уплате членских взносов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие у ответчика указанной задолженности.
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик является собственником машино-мест, расположенных в подвале здания. Истец полагает, что в спорный период оказывал услуги по оплате услуг за содержание указанных машино-мест, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы ответчика о периоде начисления задолженности и процентов, общей площади здания и порядке определения доли ответчика в общем имуществе.
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства истцу.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что она была подана лицом, права и обязанности которого не были затронуты обжалуемым судебным актом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
