Арбитражный суд Московского округа

Требование: О взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, неустойки.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на то, что абонент принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период абонент как генподрядчик и фактический владелец объектов незавершенного строительства нес бремя их содержания, в связи с чем обязан оплатить тепловую энергию за период до момента передачи спорных объектов заказчику.

Требование: О взыскании по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на то, что управляющей компанией не произведена оплата потребленной тепловой энергии.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела управляющая компания представила доказательства погашения суммы основного долга; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременной оплаты управляющей компанией потребленной тепловой энергии подтвержден документально.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является страхователем по договору, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском наступления его ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Истец осуществил частичную выплату клиенту ущерба, причиненного хищением груза, в связи с чем полагает, что имеет право требования страховой выплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого страхового случая является не истец, а третье лицо и именно ему принадлежит право требовать от ответчика исполнения лежащих на последнем обязанностей.

Требование: О признании отсутствующим права собственности субъекта РФ на покрытие территории автобазы.

Обстоятельства: Общество указывает, что спорный объект, находящийся под принадлежащими ему зданиями, не является недвижимым имуществом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности субъекта РФ на спорное сооружение (покрытие) может накладывать определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, только на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, однако общество не является собственником такого участка.

Требование: О расторжении договора на выполнение работ по выполнению обмеров жилых домов, взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение исполнителем обязательств по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнителем не представлено доказательств выполнения спорных работ.

Требование: О признании права собственности на здание.

Обстоятельства: Общество ссылается на заключение специалиста, согласно которому самовольная постройка является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту земельного участка и иным установленным законом требованиям к таким зданиям, отвечает требованиям безопасности в полном объеме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни общество, ни орган местного самоуправления не осуществляли постройку спорного здания.

Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений лесного законодательства.

Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу предписано освободить земельный участок в составе лесного фонда в связи с недействительностью договора субаренды земельного (лесного) участка, заключенного без получения согласия арендодателя (соответствующего органа власти).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена действительность договора субаренды земельного участка.

Требование: Об оспаривании предписаний органа жилищного надзора об устранении нарушений.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация оспаривает предписания, выданные управляющим компаниям в связи с допущенными нарушениями жилищного законодательства при начислении платы за установку общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Решение: Требование удовлетворено, так как организация в силу закона не обязана получать согласие жителей на принудительную установку ОДПУ, в связи с чем обстоятельства того, согласны ли были собственники оплачивать установку ОДПУ, не могли рассматриваться как основание для прекращения платежей и возложения на организацию обязанности по возврату денежных средств через соответствующие управляющие компании.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что надлежащим образом оказал услуги, однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем потерь электрической энергии, возникший в сетях исполнителя в зоне обслуживания потребителей, и объем полезного отпуска были установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом заказчик, не имея обоснованных претензий к исполнителю, подписал акт оказания услуг с разногласиями, не указав причины возникновения данных разногласий, и необоснованно уменьшил объем оказанных услуг за спорный период.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств, так как индексация по спорам, вытекающим из договора поставки, в силу закона не предусмотрена, как и не предусмотрена она договором поставки, заключенным сторонами.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченный НДС.

Обстоятельства: Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений после выпуска товаров в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с наличием права на освобождение от уплаты НДС, однако в возврате излишне уплаченных сумм НДС ему было отказано.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, имеет ли общество право на предоставление таможенной льготы, не определили, какие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в принятии банковской гарантии.

Обстоятельства: Общество, признанное победителем открытого конкурса, ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставило заказчику банковскую гарантию. Однако последний отказал в ее принятии, указав, что гарантия не обеспечивает исполнение основного обязательства по государственному контракту, который планируется к заключению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт несоответствия банковской гарантии условиям конкурсной документации.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным договора субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что договор заключен в результате злоупотребления правом и с целью причинения ему убытков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ является ничтожной сделкой.

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Производство по делу в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины прекращено, поскольку решения арбитражного суда, на которых частично основаны требования кредитора, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, то есть требования являются текущими. Обособленный спор в части включения в реестр остальных требований кредитора направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что в этой части требования кредитора судебными актами не подтверждены, при этом суды не проверили действительность договора, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки.

Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на то, что после изучения исполнительной документации им было выявлено несоответствие заявленных к оплате работ фактически выполненным работам.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса субподрядчиком не представлено.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку суд не дал оценки дополнительным материалам, поступившим в суд от заявителя.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными постановлений уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями принятый органом местного самоуправления проект планировки кварталов был отменен, а также было признано утратившим силу распоряжение должностного лица о возложении на общество функций заказчика по разработке проекта планировки кварталов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что органом местного самоуправления предпринимаются действия, направленные на создание условий, затрудняющих исполнение обществом своих обязательств, и препятствующие реализации инвестиционных контрактов, доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на выполнение экспертами работы по проведению выезда в суд и даче пояснений по вопросам участников процесса.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что положениями АПК РФ предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты эксперту расходов, связанных с его явкой в суд.

Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара и внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Обстоятельства: Согласно принятым решениям таможенным органом определен код товара и определена ставка ввозной таможенной пошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предварительное классификационное решение, на которое ссылается общество, не может быть обязательным для таможенного органа, так как выдано на другой товар с существенно отличными характеристиками.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на незаконное удержание заказчиком 50 процентов от суммы уплаченной неустойки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены наличие и соблюдение условий для списания и предоставления отсрочки уплаты неустойки.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам займа.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам банка об аффилированности кредитора и должника, мнимости сделок, а также не исследованы и не установлены обстоятельства заключения договоров займа и выдачи векселей.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями договора, за поставленный нерезиденту товар.