Арбитражный суд Московского округа

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, однако денежные средства на ремонт застрахованного автомобиля не перечислил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано право истца на получение страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта ввиду фактического неисполнения ответчиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства.

Требование: О признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку годичный срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Требование: Об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета.

Обстоятельства: В связи с тем, что операции клиента были квалифицированы банком как подозрительные, услуга дистанционного доступа клиента в части формирования электронных документов была заблокирована.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями заключенного с клиентом договора.

Требование: О признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Обстоятельства: По мнению истца, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существование в натуре здания, право собственности на которое просит признать истец, в том виде, в котором оно указано в иске, не доказано истцом в надлежащем порядке.

Требование: О признании права собственности на здание.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что изначально земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, строение было возведено силами предприятия и привлеченных лиц, принято на баланс общества с постановкой на технический учет, а впоследствии реконструировано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения п. 3 ст. 222 ГК РФ не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок. При этом факт реконструкции здания уже после вступления в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о допустимости применения ее положений к спорным правоотношениям.

Требование: О взыскании стоимости хранения товара.

Обстоятельства: По мнению истца, по истечении срока хранения битума, установленного в договоре поставки нефтепродуктов и оказания услуг, между сторонами сложились фактические отношения по хранению битума, в соответствии с которыми истец оказывает ответчику услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик по иному договору продал истцу ранее переданный ему на хранение битум; представлены универсальные передаточные документы, книги покупок и продаж истца, налоговая декларация, а также документы по уплате налога, свидетельствующие о реализации и исполнении истцом иного договора.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ, штрафа.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные им работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств освоения суммы авансового платежа подрядчиком не представлено, спорные работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Обстоятельства: Поставщик указывает на сверхнормативное использование покупателем вагонов, в которых была осуществлена поставка нефтепродуктов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку покупатель допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об истребовании имущества.

Обстоятельства: Стороны заключили договор лизинга. Истец передал ответчику в лизинг имущество по акту приема-передачи. Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору и наличие у истца предусмотренного договором лизинга права на расторжение договора.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что договор продолжает действовать до момента исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости имущества, не установил, возникли ли основания для перехода права собственности на предмет лизинга от истца к ответчику при соблюдении последним обязательств по договору лизинга.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на проезд и командировочные расходы, поскольку факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден, доказательства завышения стоимости проезда и суточных ответчиком не представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору займа.

Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления денежных средств по договору займа документально подтвержден, заемщик возвратил сумму займа только частично.

Требование: О введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, утверждении финансового управляющего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором документально подтверждено, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Требование: О признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор был заключен должником в условиях неплатежеспособности с аффилированным лицом, которое за уступаемые права требования обязалось передать простой вексель, выданный компанией, в отношении которой доказательств наличия фактической возможности оплаты векселя не представлено, при этом сам вексель конкурсному управляющему не передан.

Требование: О взыскании по договорам займа основного долга, процентов, штрафа.

Обстоятельства: Заимодавец указывает на то, что заемщик не вернул денежные средства в установленный срок, проценты не уплатил.

Встречное требование: О признании недействительными\ничтожными инвестиционных предложений (оферт).

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как заимодавец документально подтвердил факт передачи заемщику денежных средств, которые последним не были возвращены ни на номинальный счет, ни каким-либо иным образом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как заемщик, оспаривая сделки, действует недобросовестно, его поведение после заключения сделок давало основание заимодавцу полагаться на их действительность.

Требование: О признании незаконными решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы о наличии судебных разбирательств об оспаривании сделок с исключенным юридическим лицом в рамках дела о банкротстве. Также не проверены доводы о том, что хотя общество хозяйственную деятельность не ведет, тем не менее, интересы руководителя и учредителя защищались представителем.

Требование: Об обязании перечислить денежные средства с отдельного счета на расчетный счет.

Обстоятельства: Клиент указывает на то, что исполнил обязательства по договору поставки, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа, и представил уполномоченному банку документы, необходимые для перечисления денежных средств, направленных на возмещение расходов на формирование товарного запаса, однако в исполнении распоряжения было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер расходов, согласованных с покупателем (заказчиком), подтвержден; нарушение клиентом режима использования отдельного счета не доказано, а удержание спорных денежных средств на отдельном счете влечет нарушение его прав.

Требование: О привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате действий руководителя должника в пользу аффилированных с должником лиц было выведено имущество общества, что привело к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов, так как полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий контролирующего должника лица.

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Мосводоканал ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства абонент сбрасывал в систему канализации организации водопроводно-коммунального хозяйства сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сброса абонентом в систему водоотведения загрязняющих веществ доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: По мнению уполномоченного органа, общество нарушило установленную договором аренды цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не разрешили вопрос о допустимости применения заявленного обществом вида вспомогательного использования земельного участка, обстоятельства по доводам сторон в отношении спорного периода пользования участком с учетом срока исковой давности не проверили. Применяя положения главы 60 ГК РФ, суды не учли, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора.

Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано наличием в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная ФЗ от 25.07.1998 N 128-ФЗ, регистрирующим органом соблюдена. Какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений закона не приведены, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Требование: О признании здания самовольной постройкой и обязании его снести, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Обстоятельства: По утверждению органов исполнительной власти субъекта РФ, объект возведен без получения разрешения на строительство.

Встречное требование: О признании права собственности на самовольную постройку.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано в части, встречное требование удовлетворено, поскольку здание расположено в границах земельного участка, предоставленного в аренду для строительства и эксплуатации, легализация объекта в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию производилась обществом в соответствии с решениями компетентных органов.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки.

Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства: В результате ДТП истец (страховщик) выплатил страховое возмещение. Страховщик причинителя вреда компенсировал ущерб частично в пределах установленного законом лимита ответственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как виновник ДТП является работником лица, арендовавшего спорное транспортное средство у ответчика.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.

Решение: Выкупная цена помещения определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.