Арбитражный суд Московского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на оказание услуг по созданию и изданию книг, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику аванс. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму авансирования.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании произвести демонтаж оборудования, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома, заявитель считал обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, о том, что спорное оборудование размещено в зоне ответственности ответчиков и не находится на крыше или фасаде многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности истца.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за непредставление в орган государственного строительного надзора извещения о сроках завершения строительных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит объективная сторона, вина общества, а также не указано, какие действия ему необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не оплатив выполненные истцом работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный срок акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Требование: О взыскании неотработанного аванса, пеней за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на то, что подрядчиком работы по договору не выполнены.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств доказан, однако размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом третьего лица от исполнения контракта, заключенного с обществом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, послуживший основанием для отказа третьего лица от исполнения контракта.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) третьего лица.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с аффилированностью должника и кредитора.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт наличия у должника неисполненных обязательств в части передачи квартиры подтвержден.

Требование: О признании недействительным заключения антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства: В установленный срок подрядчиком не представлен подписанный проект договора, в связи с чем заказчик, составив протокол, представил в антимонопольный орган сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в настоящем случае объективных причин для уклонения от заключения договора подрядчиком на заседании комиссии антимонопольного органа не представлено.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене решения третейского суда в связи с наличием в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: На основании счета на оплату истец перечислил денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя, впоследствии скончавшегося. Истец обращался с требованием о взыскании спорных денежных средств с наследника умершего, в чем ему решением суда было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения у банка перед истцом не возникло, так как денежные средства получены не собственно банком, а его клиентом.

Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Обстоятельства: В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отношении спорных помещений какие-либо изменения не осуществлялись, при этом здание введено в эксплуатацию до вступления в силу норм ст. 222 ГК РФ и ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; разрешение на строительство и, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении здания/спорных помещений не требуются.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение субподрядных работ по строительству водопонижения с эксплуатацией на объекте капитального строительства.

Обстоятельства: По мнению субподрядчика, подрядчик уклонялся от приемки выполненных им работ, подписанные акты в его адрес не возвращены, оплата не произведена, мотивированного отказа от приемки спорных работ не поступило.

Встречное требование: О взыскании неустойки и уменьшении задолженности.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнения иными лицами подрядчиком не представлено.

Требование: О признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое здание.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда было признано право собственности г. Москвы на объект самовольного строительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем в материалы регистрационного дела представлены все правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать объект и необходимые для осуществления регистрационных действий.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование: О признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по строительству стационарного досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что конкурсная комиссия отказала ему в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением копии действующего свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что заявка заявителя не содержала действующего свидетельства о допуске к работам, установлен.

Требование: О взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что в установленные сроки заемщик и его поручитель сумму основного долга по кредиту не возвратили, проценты за пользование кредитом не уплатили.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ спорные договоры прекращены, так как договоры с поручителем не предусматривают сроков поручительства, при этом какие-либо самостоятельные требования кредитором к поручителю своевременно не предъявлялись, соответственно, поручительство было прекращено.

Категория спора: Банкротство организации.

Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению из конкурсной массы должника дизельной электростанции, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: В собственность аффилированного лица безвозмездно перешла дизельная электростанция, что подтверждалось актом приема-передачи отступного.

Решение: Требование удовлетворено, так как один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований при наличии требований иных кредиторов.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оставления участником места ДТП.

Требование: О взыскании неустойки за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы. Взыскание же установленного законом штрафа в меньшем размере может способствовать продолжению подобного противоправного поведения в будущем как самим ответчиком, так и третьими лицами.

Требование: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в публикациях используются уничижительные сравнения аппаратов с бытовыми приборами, содержится информация о том, что рекламные материалы и научные презентации подделаны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав по вине ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; что спорная информация является субъективным мнением посетителей сайта.